Nhưng cứ mỗi khi có một vụ về ngộ độc, về chất lượng sản phẩm, lỗi sản phẩm, thu hồi sản phẩm... thì lại một lần tranh cãi, băn khoăn về pháp lý trong việc bồi thường. Quy định bảo vệ NTD vẫn trong tình trạng vấp váp, lúng túng mỗi khi cần sử dụng.
Mới đây nhất là vụ Công ty TNHH URC Việt Nam (URC) bán nước tăng lực hiệu Rồng Đỏ và trà C2, trong đó có hàng ngàn chai nhiễm độc chì có thể đã đi vào cơ thể NTD. Vậy các cơ quan quản lý trong lĩnh vực bảo vệ NTD, các hội về NTD đã chuẩn bị gì về căn cứ pháp lý, về thực tiễn, về kinh nghiệm quốc tế... để bảo vệ NTD?
 |
Câu trả lời là khi xới lên vấn đề trách nhiệm bồi thường của URC (công ty này vừa cam kết sẽ bồi thường thiệt hại cho NTD nhưng bồi thường bằng cách nào… thì chưa rõ), lấn cấn pháp lý lại xuất hiện. Lạ lùng là trong hàng mớ hội nghị, hội thảo, tọa đàm về vấn đề bảo vệ NTD thì không thấy lấn cấn xuất hiện, nhưng khi NTD đòi quyền lợi thì lập tức thấy ngay. Ràng buộc trách nhiệm của URC thế nào, cách bồi thường ra sao, tiền bồi thường sẽ chi cho ai, khi nào, ở đâu..., các cơ quan kể trên chẳng trình ra được.
Dẫu biết rằng pháp luật có khoảng cách với thực tiễn nhưng cái kiểu “đi sau rốt”, cứ mỗi khi NTD cần đến pháp luật thì chẳng thấy bảo vệ đâu, chỉ thấy ấm ức.
Nếu có tính tiền bồi thường, theo kiểu tính trên tổng số chai đã bán (gần một triệu chai), nhân với giá bán, tổng cộng khoảng 4 tỉ đồng. Nhưng cay đắng là NTD chắc chẳng mấy ai có hóa đơn chứng minh đã mua một chai nước tăng lực ngoài vỉa hè cả nên chắc chắn là không đòi lại được tiền mua hàng, khoảng 4.000 đồng/chai. Trong khi cơ quan chức năng vẫn chưa có giải pháp hữu hiệu hỗ trợ NTD.
Do đó khả năng rất lớn là số tiền này sẽ được sung công, theo gợi ý của Hội Tiêu chuẩn và Bảo vệ NTD Việt Nam (Vinastas). Sung công cũng được nhưng sung xong xin chi vào những nơi có thể bảo vệ quyền lợi chính đáng của NTD. Đặc biệt là xin đừng chi cho những hội nghị, hội thảo, tọa đàm kiểu “nâng cao năng lực hay trách nhiệm bảo vệ NTD” mà hiệu quả chẳng đến đâu!
