Luật sư đại diện cho các bị cáo cho rằng việc quy buộc các bị Phạm Công Danh và Phan Thành Mai vào tội cố ý làm trái là chưa hợp lý.
Tại tòa, luật sư đại diện cho bị cáo Phan Thành Mai cho rằng quyết định số 12 của NHNN yêu cầu VNCB phải báo cáo đối với mọi giao dịch từ 5 tỷ đồng trở lên là không đúng, bản thân quyết định 12 đã gây khó khăn cho hoạt động của VNCB lúc bấy giờ.
 |
Theo lập luận của các luật sư thì thanh tra của NHNN đã kết luận trong trường hợp đề án tái cơ cấu không được phê duyệt đề nghị Thống đốc NHNN đặt ngân hàng VNCB vào tình trạng kiểm soát đặc biệt. Sau đó, đề án tái cơ cấu sau đó đã được NHNN phê duyệt, nên giai đoạn từ 2012 đến 29/7/2014, VNCB chỉ ở trong tình trạng giám sát đặc biệt chứ không phải tình trạng kiểm soát đặc biệt.
Luật sư cho rằng, khi ngân hàng trong tình trạng giám sát đặc biệt thì NHNN chỉ được quyền cử cán bộ NHNN đến để giám sát chứ không được thông qua các giao dịch. Từ đó, luật sư khẳng định trong trường hợp này VNCB và các bị cáo không vi phạm quy định báo cáo, xin phép Tổ giám sát.
Ngoài ra, các vị luật sư cho rằng cáo buộc bị cáo Mai giúp sức cho Phạm Công Danh để rút 601 tỷ đồng là không có cơ sở. Các luật sư phân tích các hợp đồng thuê mặt bằng tại 268 Tô Hiến Thành và 816 Sư Vạn Hạnh đều xuất phát từ nhu cầu thực tế, không cần phải báo cáo Tổ giám sát như đã phân tích ở trên.
Luật sư cho rằng, Phan Thành Mai thực hiện đề án Corebanking do Phạm Công Danh đang rất cần tiền, Mai đã dựa vào nhu cầu có thật và cấp thiết của ngân hàng để lập dự án rút tiền, đáp ứng nhu cầu cấp thiết của ngân hàng nhằm tái cơ cấu chứ không phải hành vi lập khống dự án.
Hiện chưa có phần tranh biện của Viện Kiểm sát. Tuy nhiên nếu theo bào chữa của các luật sư, các bị cáo gần như hoàn toàn vô tội, trong khi mất mát, thất thoát là có thật, thì lỗi này do đâu?
