Theo đó, cấp phúc thẩm đã tuyên xử, giữ nguyên một phần bản án sơ thẩm, áp dụng điều 590 BLDS quy định về Hứa thưởng để công nhận quan hệ hợp đồng giữa các bên, buộc bị đơn là bà Vương Thị Khanh và ông Nguyễn Đắc Quang phải trả cho ông Đặng Đình Thịnh số tiền gần 55 tỷ đồng.
Tòa soạn tieudung24g.net đã nhận được bài viết của Luật sư Hồ Ngọc Diệp (Đoàn Luật sư TP.HCM) phân tích, bình luận dưới góc độ pháp lý trong việc áp dụng pháp luật xét xử vụ án này của hai cấp tòa.
Dưới đây là nội dung bài viết:
Hứa thưởng có phải là hợp đồng?
Chế định “Hứa thưởng và thi có giải” được quy định tại mục 13, Phần thứ 3 của Bộ luật dân sự ( BLDS) 2005, quy định về nghĩa vụ dân sự và hợp đồng dân sự.
 |
| Luật gia Đặng Đình Thịnh (người đứng) tại phiên tòa - ảnh TC |
Đây là một chế định pháp lý đặc biệt, có những đặc điểm khác với các giao dịch dân sự thông thường mà chúng ta quen gọi là hợp đồng, nên nhà làm luật đã không dùng khái niệm hợp đồng đối với chế định này.
Mặc dù cho đến nay, chưa có văn bản quy phạm pháp luật nào hướng dẫn hay giải thích cụ thể, thế nào là quan hệ hứa thưởng, nhưng căn cứ vào các điều văn của chế định này, có thể thấy, “Hứa thưởng và thi có giải” là một chế định pháp luật có những đặc trưng pháp lý riêng biệt, khác với quan hệ hợp đồng ở những điểm cơ bản sau:
Một là, “Hứa thưởng và thi có giải” là những hành vi pháp lý đơn phương.
Tính đơn phương của hành vi pháp lý này thể hiện rõ tại khoản 1 các điều 590 và 593 BLDS. Theo đó, người hứa thưởng hay người tổ chức các cuộc thi văn hoá, nghệ thuật… có thể tự mình đưa ra các điều kiện, mức thưởng… mà không phụ thuộc vào ý chí của các chủ thể tham gia vào quan hệ Hứa thưởng hoặc Thi có giải.
Hai là, tính công khai trong quan hệ Hứa thưởng và Thi có giải thể hiện trước hết ở chỗ, các chế định này, không ấn định cũng như không giới hạn về chủ thể tham gia, mà chỉ đưa ra một số quy ước hay điều kiện nhất định.
Ví dụ, những năm trước đây, hãng bia Tiger có chương trình khuyến mãi, bật nắp bia trúng thưởng xe ô tô. Chủ thể tham gia vào các chương trình này là bất kỳ ai, và một khi họ được xác định là người trúng thưởng, thì hãng bia sẽ trả thưởng theo nội dung hứa thưởng đã tuyên bố. Hay như cuộc thi Tiếng hát truyền hình hằng năm của Đài truyền hình TP.HCM chẳng hạn. Nhà tổ chức chỉ đưa ra một số điều kiện về tuổi tác, thể lệ cuộc thi… những người nào đủ điều kiện, đều có thể tham gia mà không bị giới hạn về số lượng.
Ba là, khi tham gia vào quan hệ Hứa thưởng hoặc Thi có giải, các bên hoàn toàn không bị bó buộc bởi một sự cam kết hay thoả thuận song phương nào. Trong khi đó, theo quy định tại Điều 388 BLDS về khái niệm hợp đồng thì, hợp đồng dân sự, phải là sự thoả thuận giữa các bên về việc xác lập, thay đổi hoặc chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự.
Như vậy, từ những đặc trưng pháp lý nêu trên, cho thấy, “Hứa thưởng và Thi có giải” là một chế định pháp lý đặc biệt, có đối tượng điều chỉnh riêng, hoàn toàn khác với quan hệ hợp đồng. Do vậy, khi giải quyết các tranh chấp dân sự nói chung, về nguyên tắc, không thể áp dụng các quy định của chế định Hứa thưởng để giải quyết các tranh chấp hợp đồng, và ngược lại.
Chỉ có hợp đồng dịch vụ, không có “Hợp đồng hứa thưởng”.
 |
| Căn nhà số 446 - 448 này đang cho ngân hàng ACB thuê - ảnh TC |
Như trên đã phân tích, Hứa thưởng là một chế định pháp lý đặc biệt, có đối tượng điều chỉnh riêng, và bản thân nó trước hết không phải là một dạng hợp đồng. Chính vì vậy, mặc dù BLDS có quy định rất nhiều loại hợp đồng, như Hợp đồng uỷ quyền, Hợp đồng dịch vụ, Hợp đồng mua bán… nhưng tuyệt nhiên không tồn tại khái niệm “Hợp đồng hứa thưởng” trong bất kỳ một quan hệ pháp luật nào.
Trở lại với vụ kiện nói trên, có thể thấy, cái gọi là “Hợp đồng hứa thưởng” trong vụ án này, thực chất là một dạng hợp đồng dịch vụ. Theo đó, với tư cách là bên thuê dịch vụ, phía bị đơn là ông Quang, bà Khanh yêu cầu bên cung cấp dịch vụ là ông Đặng Đình Thịnh thực hiện một công việc, đó là tiến hành các thủ tục đòi lại nhà đất toạ lạc tại số 446 – 448 Nguyễn Thị Minh Khai, phường 5, quận 3 TP.HCM.
Nội dung thoả thuận này hoàn toàn phù hợp với điều 518 BLDS quy định về Hợp đồng dịch vụ như sau: hợp đồng dịch vụ là sự thoả thuận giữa các bên, theo đó, bên cung ứng dịch vụ thực hiện công việc cho bên thuê dịch vụ, còn bên thuê dịch vụ phải trả tiền dịch vụ (chứ không phải trả thưởng) cho bên cung ứng dịch vụ.
Ngoài ra, để thực hiện được công việc nêu trên, phía bị đơn còn phải lập văn bản uỷ quyền cho nguyên đơn thay mặt họ thực hiện công việc. Điều này cũng hoàn toàn phù hợp với quy định tại khoản 1 điều 520 BLDS quy định về nghĩa vụ của bên thuê dịch vụ, là phải cung cấp cho bên cung ứng dịch vụ thông tin, tài liệu và các phương tiện cần thiết để thực hiện công việc. Trong khi đó, chế định Hứa thưởng hoàn toàn không có các quy định về nghĩa vụ này.
Như vậy có thể thấy, quan hệ tranh chấp giữa nguyên đơn và bị đơn trong vụ án này, thực chất là tranh chấp về hợp đồng dịch vụ, mà cụ thể là tranh chấp về một điều khoản của hợp đồng, đó là điều khoản về hứa thưởng.
Thế nhưng, khi giải quyết quan hệ tranh chấp này, thay vì áp dụng các quy định của BLDS về hợp đồng dịch vụ để xem xét tính hợp pháp của hợp đồng (nhất là xác định, Hợp đồng dịch vụ có quy định về việc hứa thưởng hay không) thì toà án hai cấp, sơ thẩm và phúc thẩm lại áp dụng điều 590 BLDS (là điều luật quy định riêng về chế định Hứa thưởng) để xét xử và công nhận hợp đồng.
Vậy, phải chăng đã có một sự nhầm lẫn về phương diện áp dụng pháp luật trong vụ án này?
Một luật gia thắng kiện thân chủ 54 tỉ đồng
(Xã hội) - (Tieudung24h.vn) - Vị luật gia được thân chủ hứa thưởng 35% giá trị căn nhà có giá trị 145 tỉ đồng, khi đòi lại được nhà, thân chủ không thực hiện lời hứa, vị luật gia khởi kiện và 2 cấp tòa tuyên luật gia thắng kiện |
