Chi tiền ngân sách “vô tội vạ”, trái chỉ đạo của Thủ tướng
Ngày 18/10/2021, ông Trần Phát Minh - Chánh Văn phòng UBND huyện Tân Hiệp ký công văn số 16/VP-NCTH kiến nghị Ban Tuyên giáo Tỉnh ủy Kiên Giang, Tòa soạn Tieudung.vn cùng các cơ quan hữu quan cho rằng bài báo “Nhiều dấu hiệu sai phạm tại UBND huyện Tân Hiệp” đăng trên Tieudung.vn của tác giả Hồng Lĩnh có nhiều nội dung không đúng sự thật.
Công Văn của Ban Tuyên giáo Tỉnh ủy Kiên Giang
Ngày 25/10, Ban Tuyên giáo Tỉnh ủy Kiên Giang đã có Công văn gửi lãnh đạo Huyện ủy, UBND huyện và Chánh Văn phòng UBND huyện Tân Hiệp khẳng định ông Trần Phát Minh - Chánh Văn phòng UBND huyên ký công văn số 16/VP-NCTH kiến nghị Ban Tuyên giáo là không đúng thẩm quyền;. Ban Tuyên giáo đề nghị lãnh đạo Huyện ủy và UBND huyện xử lý sự việc này.
Tiếp đó, Phó Chủ tịch Thường trực UBND huyện Tân Hiệp ông Trần Minh Vũ cho biết, đã chỉ đạo ông Minh rút đơn từ nhiều ngày qua, tuy nhiên đến cuối giờ chiều ngày 26/10 ông Minh vẫn chưa chấp hành lệnh của cấp trên.
Đơn do ông Chánh văn phòng UBND huyện Tân Hiệp Trần Phát Minh cho rằng: Chi tiền tiếp khách tháng 1 và 2/2021 lên tới 100 triệu đồng là không chính xác.
Việc này, Tieudung.vn đã căn cứ vào báo cáo thu chi kinh phí ngân sách của Văn phòng UBND huyện Tân Hiệp, trong tháng 1 và 2/2021 (báo cáo do ông Trần Phát Minh ký ngày 29/1/2021 và ngày 26/2/2021). Bài báo nêu “Theo báo cáo thu chi kinh phí ngân sách của Văn phòng UBND huyện Tân Hiệp, trong tháng 1 và 2/2021, Văn phòng UBND huyện đã chi tiền mua bia và trả cho các quán nhậu gần 100 triệu đồng và nhiều khoản chi “trời ơi” khác. Đặc biệt, nơi đây còn chi tiền hỗ trợ tết cho cán bộ kho bạc, cán bộ phòng tài chính huyện 13 triệu đồng”. Như vậy, bài báo đã phản ánh đúng sự việc (mời bạn đọc xem ảnh minh họa).
Tieudung.vn xin kê khai đầy đủ các khoản chi này như sau: Quán Tân Song Phụng 15 026 000đ; quán Bo Bo (Karaoke) 11 570 000đ; quán Tư Lúa (tiếp chú Đức, Duy) 18 000 000đ; Trả tiền Bea King 25 843 000đ; chi trả tiền bia Quyên 21 040 000đ; chi mua bia trực tết 8 400 000đ; Chi tiền mua đồ nấu ăn, khô, trái cây, bánh (trực 5 ngày tết) 19 306 000đ... Tổng cộng đã là 119.179.000đ, chưa kể những khoản chi ăn uống khác...
Một khoản chi khác cũng gây “ồn ào” dư luận đó là việc chi tiền hỗ trợ tết cho cán bộ kho bạc, tài chính... 13 triệu đồng; chi tiền chúc tết 10 đồng chí trong Ban Thường vụ 34.000.000đ... Những việc làm này Văn phòng UBND huyện Tân Hiệp có làm trái chỉ đạo của Thủ tướng?
Chi 110 triệu đồng ngân sách mua cây kiểng
Đơn của ông Trần Phát Minh cho rằng, huyện chỉ chi mua cây vú sữa 20 triệu đồng, cộng công bứng 5 triệu đồng; cây mai mua 10 triệu đồng.
Thế nhưng, tại tờ trình số 10/TTr-VP ngày 15/3/2021, V/v “xin cấp bổ sung kinh phí” do Chánh văn phòng UBND huyện ông Trần Phát Minh ký đã thể hiện rõ mua 2 cây mai, mỗi cây 25 triệu đồng. Còn tại báo cáo kinh phí đến ngày 12/7/2021, cũng do ông Minh ký thể hiện chi mua cây vú sữa là 60 triệu đồng. Một cán bộ tài chính huyện cho biết, báo cáo như thế là đã chi tiền rồi.
Tuy nhiên, diễn giải trong đơn khiếu nại Tieudung.vn của ông Trần Phát Minh có một số điểm đáng ngờ: Vì sao trong đơn ông Minh cho biết chỉ mua 01 cây vú sữa (25 triệu đồng) và một cây mai (10 triệu đồng), nhưng tại hợp đồng, chứng từ lại thể hiện riêng mua 1 cây mai đã là 35 triệu đồng.
Lạ nữa, khi Tieudung.vn vừa đăng bài “Nhiều dấu hiệu sai phạm tại UBND huyện Tân Hiệp” lúc 12 giờ 13 phút ngày 14/10/2021 thì đến 14 giờ 39 phút (sau 2 giờ 26 phút), Văn phòng UBND huyện Tân Hiệp lập chứng từ chuyển tiền mua 01 cây mai giá 35 triệu đồng, và sau đó 21 phút kho bạc chuyển tiền cho đơn vị thụ hưởng? Văn phòng UBND huyện Tân Hiệp xin mua 2 cây mai nhưng sao hoá đơn ghi chỉ 01 cây? Thực tế 02 cây mai này trồng lúc Tết Nguyên đán Tân Sửu 2021, vậy tại sao hợp đồng, hóa đơn mua bán mai lại đến tháng 07/2021 mới ký? Hành vi này có phải để hợp thức hoa chứng từ đối phó với cơ quan chức năng?
Điều lạ nữa, trong hợp đồng tại điều 6, trang 3 có ghi: Trong trường hợp hai bên không thống nhất ý kiến thì đưa ra tòa án huyện An Biên để giải quyết? Tại sao không phải là toà án TP Rạch Giá hay Toà án huyện Tân Hiệp (nơi diễn ra hoạt động giao dịch mua bán) mà phải là toà án huyện An Biên?
Tiếp điều lạ nữa, hóa đơn thanh toán được xuất cùng ngày ký hợp đồng 8/7/2021, trong khi biên bản nghiệm thu và hanh lý hợp đồng này lại được ký ngày 15/7/2021. Như vậy đã thể hiện việc chưa bàn giao, nghiệm thu hàng hóa thì đã xuất hóa đơn? Còn cây vú sữa mua và trồng ở thời điểm tháng 7/2021 mà biên nhận người bán lại là ngày 20/4/2021 với giá 20 triệu đồng?
Điều dư luận đặc biệt quan tâm là, trước đó tại khuôn viên của UBND huyện Tân Hiệp cũng có 2 cây mai và một cây sung cổ thụ trị giá hàng trăm triệu đồng đã “biến mất” một cách vô cùng khó hiểu để thay vào đó cũng 2 cây mai khác và cây vú sữa có giá “trên trời” như vậy?
Ông Trần Minh Vũ – Phó Chủ tịch Thường trực UBND huyện Tân Hiệp nói với PV: “Cây mai mới mua nó chỉ trị giá khoảng 5 triệu đồng. Trong khi cây sung cổ thụ thì nó vô giá. Cây này sống lâu năm, to lắm, đẹp lắm, nhìn ai cũng trầm trồ... Gặp mấy tay đại gia chịu chơi họ sẵn sàng bỏ ra 5-6 trăm triệu đồng để được sở hữu”.
Nhiều ý kiến cho rằng, công an cần vào cuộc điều tra làm rõ việc cây sung cổ thụ này tự “biến mất” khỏi khuôn viên UBND huyện Tân Hiệp.
Theo Tờ trình của Văn phòng UBND huyện Tân Hiệp, 2 cây mai và cây vú sữa này được mua với giá 110 triệu đồng
Xây dựng nhà ăn UBND huyện
Trong đơn khiếu nại, Văn phòng UBND huyện Tân Hiệp và của DN Kim Ngân là đơn vị thi công cho rằng: “công trình này thực hiện đúng quy trình, đảm bảo chất lượng, hiệu quả”.
Sáng ngày 26/10, trao đổi với PV ông ông Huỳnh Văn Duyên đại diện DN Kim Ngân nói: Báo viết không đúng sự thật, gây ảnh hưởng mất uy tín doanh nghiệp; hình ảnh đăng không đúng vị trí công trình xây dựng. Chúng tôi làm có quy trình, có bản vẽ thiết kế, dự toán... rồi bám vào đó mà làm thôi. Còn chất lượng hay là cái gì đó là do Ban quản lý, giám sát, Sở Xây dựng kiểm định. “Chúng tôi đã phải tự bỏ ra một số tiền để hoàn thiện cái nhà ăn như hiện nay. Tiền cũng phải đi vay mượn, tuy nhiên hiện vẫn chưa thanh toán được”, ông Duyên phân trần.
Về việc này, Tieudung.vn xin nhận lỗi với ông Duyên và DN Kim Ngân đã đăng ảnh minh họa sai vị trí, việc này do bộ phận tòa soạn nhầm lẫn.
Nhà ăn của UBND huyện Tân Hiệp được xậy dựng hết 1,1 tỷ đồng bị phản ánh chất lượng không đảm bảo, hiện UBKT Tỉnh ủy Kiên Giang đang xem xét hồ sơ liên quan
Tuy nhiên qua làm việc với ông Trần Minh Vũ – Phó Chủ tịch Thường trực UBND huyện Tân Hiệp cho biết: Trong khuôn viên Trung tâm hành chính huyện đã có 3 cái nhà ăn. Một cái ở khu vực Huyện ủy, một cái khu vực HĐND và UBND và một nhà ăn lớn sử dụng chung với hội trường. Đời chủ tịch trước bên văn phòng ủy ban xin chủ trương xây nhưng không được đồng ý do ngân sách eo hẹp và không cần thiết. Khi bà Huỳnh Ái Lan về làm Quyền Chủ tịch huyện thì “quyết tâm” cho làm với kinh phí 750 triệu đồng. Tuy nhiên xây chưa xong thì đã hết 1,1 tỷ rồi mới thông qua thường trực.
Hôm họp thông qua xin quyết toán 1,1 tỷ đồng, tôi phát biểu rằng đây là công trình xây dựng làm không đảm bảo chất lượng, làm ẩu, làm tả... Lúc đó ông Trần Phát Minh cãi lại nói: “Làm không sai, làm đúng thiết kế”. Tôi giận quá nói liệu đúng không? Và chỉ ra việc xây dựng một công trình lệch tâm? Thực tế do khi xây dựng không có bản vẽ thiết kế, nên khi thi công móng đi một đằng, cột xiêu một nẻo. Hầu hết các trụ cột bê tông đều bị lệch tâm. Không tin thì cứ đào lên thì biết. “Tôi nói cái sai ở chỗ nhà ăn là sai hàng loạt. Ngay cái thằng thiết kế, ở góc độ đạo đức, ai cho phép anh làm như vậy? Phòng kinh tế hạ tầng là đơn vị duyệt thiết kế đó cũng phải chịu trách nhiệm... Do có nhiều tai tiếng, hiện nay hồ sơ nhà ăn đang được UBKT Tỉnh ủy lấy về xem xét”
Trù dập người tố cáo
Chánh văn phòng UBND huyện Tân Hiệp cho rằng: “nội dung chỉ đạo việc này, việc kia mà báo nêu là bịa đặt”. Trên cơ sở hồ sơ tài liệu và các nguồn thông tin thu thập được chúng tôi sẽ có bài viết phản hồi riêng về vấn đề này.
