TK của nhân viên Navibank vẫn còn gần 300 triệu!
Trong buổi sáng 13/3, tất cả 10 bị cáo khi tự bào chữa cho chính mình đã khẳng định bị oan. Còn trong phần bào chữa của các luật sư vào chiều cùng ngày cũng đều khẳng định thân chủ của họ không vi phạm các quy định như cáo trạng truy tố cũng như luận tội của đại diện Viện KSND tại phiên tòa.
 |
| Các bị cáo tại phiên tòa ngày 13/3 - Ảnh: Tân Tiến. |
Luật sư Nguyễn Minh Cảnh (bào chữa bị cáo Lê Quang Trí và Phạm Thị Thu Hiền), lập luận: “Thân chủ của tôi bị truy tố tội danh “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” là không thuyết phục. Các bị cáo không tự quyết định mà dựa vào tập thể HĐTD của Navibank. Sở dĩ cho vay thông qua nhân viên mình nhằm đảm bảo thu hồi vốn. Việc gửi tiền vào Vietinbank chi nhánh Nhà Bè đã tất toán. Khi gửi tiền cũng không ai gặp Huyền Như, điều này bị án Như cũng khẳng định tại tòa. Việc họ gửi tiền là ngay tình, hợp lệ, hợp pháp. Việc bảo đảm an toàn cho số tiền của khách là trách nhiệm của Vietinbank. Hiện nay trong tài khoản (TK) của các nhân viên Navibank khi so với bản sao kê vẫn còn dư trên 298 triệu đồng. Về phía Navibank ngay tại tòa cũng yêu cầu Vietinbank trả số tiền này. Đặc biệt trong phiên tòa này, các bị cáo không ai đổ tội cho nhau. Vì vậy đề nghị HĐXX tuyên các bị cáo không phạm tội theo điều 165 Bộ luật hình sự năm 1999”.
Cũng theo luật sư Cảnh, đại diện Viện KSND đề nghị HĐXX tuyên mức án cao (8-9 năm tù) đối với bị cáo Hiền với lý do không thành khẩn là không thuyết phục. Vì trong quá trình điều tra cũng như tại tòa, bị cáo khai rõ ràng, trung thực. Việc bị cáo ký biên bản HĐTD là trách nhiệm phải làm. Bị cáo kiểm tra hồ sơ thấy đúng thì thông qua. Trong vụ án này, không riêng gì bị cáo Hiền mà 9 bị cáo còn lại đều bị hàm oan.
Đã khởi tố vụ án, vẫn chuyển được tiền!
Tương tự, luật sư Nguyễn Đình Thuận (bảo vệ bị cáo Trí, Hiền), cho rằng cáo trạng cho rằng 10 bị cáo vi phạm quyết định số 34/2010/QĐ-TGĐ của Navibank là sai. Vì đây là văn bản của nội bộ Navibank, không phải văn bản Nhà nước cho nên không thể quy buộc các bị cáo vi phạm các quy định của Nhà nước gây hậu quả nghiêm trọng. Cũng theo luật sư Thuận, từ ngày 21/7/2011 đến 26/7/2011, Vietinbank chi nhánh Nhà Bè đã tất toán các hợp đồng tiền gửi của nhân viên Navibank số tiền 500 tỷ đồng, như vậy giai đoạn gửi tiền vào chi nhánh này cũng không gây hậu quả như cáo trạng nêu. Việc các nhân viên Navibank gửi tiền vào Vietinbank tuân theo quy trình của Ngân hàng Nhà nước (NHNN), tiền từ Navibank sang NHNN rồi mới sang Vietinbank. Như vậy khi gửi tiền tại Vietinbnk chi nhánh Nhà Bè hoàn toàn không gây hậu quả. Cáo trạng cho rằng mất từ khi gửi vào chi nhánh Nhà Bè là sai. Ở đây có sự vi phạm tố tụng nghiêm trọng. Việc nhân viên Navibank gửi tiền tại Vietinbank chi nhánh TP Hồ Chí Minh là ký hợp đồng với bà Nguyễn Thị Minh Hương (Phó Giám đốc chi nhánh) và bà này đóng dấu ký tên. Chính Vietinbank cũng xác nhận tiền của Navibank đã vào TK của Vietinbank.
“Ngày 28/9/2011, cơ quan điều tra (CQĐT) khởi tố vụ án Huỳnh Thị Huyền Như. Còn tại phiên tòa này, đại diện Vietinbank khẳng định khi đó CQĐT đã phong tỏa các hồ sơ, TK. Tuy nhiên 2 ngày sau vẫn có ai đó chuyển tiền của các nhân viên Navibank, nhưng không được làm rõ. Bản luận tội của đại diện Viện KSND tại phiên tòa này cho rằng các bị cáo vi phạm thông tư 02/2011/TT-NHNN của Ngân hàng Nhà nước (NHNN) và điều 94 Luật các Tổ chức tín dụng (TCTD) cũng hoàn toàn sai. Vì thông tư 02 quy định TCTD ấn định lãi suất huy động vốn bằng đồng Việt Nam không vượt quá 14%/năm, tức quy định đối với TCTD nhận tiền gửi chứ không có điều khoản nào quy định đối với tổ chức, cá nhân gửi tiền. Bản luận tội cũng cho rằng các bị cáo vi phạm điều 94 Luật các TCTD, tuy nhiên điều này quy định phương án vay vốn để đảm bảo khả năng trả nợ cho ngân hàng”, Luật sư Thuận nêu quan điểm.
Muốn chuyển tiền phải qua nhiều khâu kiểm tra
Tương tự, luật sư Huỳnh Phước Hiệp (bào chữa cho bị cáo Nguyễn Giang Nam, Nguyễn Hồng Sơn) nêu quan điểm không đồng ý với nội dung, kết luận của cáo trạng. Các bị cáo không cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế. Theo luật sư Hiệp, cáo trạng nhận định tiền của Navibank chuyển vào TK cá nhân của 14 nhân viên mở tại Vietinbank chi nhánh Nhà Bè, Huỳnh Thị Huyền Như lập chứng từ, ký giả chữ ký của chủ TK chuyển tiền ra khỏi tài khoản để sử dụng theo mục đích cá nhân của Như..., là sai. Trong phần xét hỏi, Huyền Như trình bày không công tác ở chi nhánh Vietinbank Nhà Bè. Như vậy, để chuyển tiền ra khỏi TK phải có lệnh chi. Để xác định đúng người có lệnh chi, nhân viên ngân hàng phải kiểm tra CMND, đối chiếu hình trên CMND với người có lệnh chi. Khi khớp thông tin thì mới tiến hành giao dịch. Nếu Huyền Như là người cầm lệnh chi đến Vietinbank chi nhánh Nhà Bè thì không thể giao dịch được tài khoản của 14 nhân viên Navibank. Vì nhân viên ngân hàng sẽ phát hiện ra. Nếu kiểm tra xác định người trả tiền thì dù có chữ ký thật hay giả, Huyền Như vẫn không thể chuyển tiền ra khỏi tài khoản của 14 cá nhân. Bên cạnh đó, khi in chứng từ giao dịch sẽ thể hiện mã chi nhánh ngân hàng, mã nhân viên giao dịch và tất nhiên sẽ xác định được lệnh chi đó do ai thực hiện. Đây là căn cứ để các cơ quan tiến hành tố tụng xác định ai là người đã chuyển tiền ra khỏi TK của các nhân viên Navibank chứ không phải Huyền Như.
Từ những căn cứ nêu trên, luật sư Huỳnh Phước Hiệp đề nghị HĐXX khi tuyên án nên tuyên các bị cáo không phạm tội.
|
Áp dụng quy định hết thời hiệu để quy tội Đối với quy kết các bị cáo vi phạm quyết định 1627/2001/QĐ-NHNN của NHNN được ban hành theo Luật các TCTD ngày 12/12/1997, cũng bị luật sư Thuận, phản bác: “Thời điểm xét duyệt cho các nhân viên Navibank vay là vào tháng 5/2011, thì Luật các TCTD nêu trên đã bị thay bởi Luật các TCTD ngày 6/6/2010. Vì vậy quyết định 1627 không còn giá trị. Bản luận tội của Viện KSND cũng cho rằng các bị cáo vi phạm điều 94 Luật các TCTD, tuy nhiên điều này lại quy định về bảo toàn nguồn vốn cho ngân hàng. Việc Navibank cho các nhân viên vay hoàn toàn không trái luật. Đề nghị HĐXX xem xét một cách toàn diện các chứng cứ, tài liệu, các căn cứ của pháp luật để từ đó tuyên các bị cáo không phạm tội”. |
