Ngày 7/3, phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” xảy ra tại Ngân hàng TMCP Nam Việt (Navibank) tiếp tục tục phần bổ sung xét hỏi. Sau khi có quá nhiều đề nghị đúng pháp luật của các luật sư, thẩm phán Vũ Thanh Lâm, chủ tọa đã quyết định tạm dừng phiên tòa để yêu cầu Viện KSND Tối cao và Vietinbank phải bổ sung các tài liệu, chứng cứ.
 |
| Các bị cáo tại phiên tòa. |
HĐXX yêu cầu cung cấp sao kê tài khoản
Các tài liệu, chứng cứ mà HĐXX yêu cầu cung cấp, gồm: Bản sao bản án hình sự sơ thẩm số 46 ngày 27/1/2014 của TAND TP Hồ Chí Minh; bản sao bản án phúc thẩm hình sự số 02 ngày 7/1/2015 của TAND Tối cao tại TP Hồ Chí Minh; bản sao kê tài khoản (TK) của 4 chủ TK là nhân viên của Navibank (Huỳnh Linh Chi, Lương Thị Thủy Tiên, Nguyễn Cao Thùy Anh và Lê Thị Thu Hương) đã mở tại Vietinbank chi nhánh TP Hồ Chí Minh. Đối với Vietinbank cũng phải cung cấp cho tòa án các bản sao kê TK của 4 người nêu trên. Thời hạn cung cấp cho tòa án phải được thực hiện trong 5 ngày (kể từ ngày Viện KSND Tối cao cũng như Vietinbank nhận thông báo của tòa). Trường hợp Viện KSND Tối cao không cung cấp được tài liệu, thì phải thông báo bằng văn bản cho tòa án và nêu rõ lý do.
Trước đó trong phần xét hỏi, luật sư Trần Thị Hồng Việt (bảo vệ bị cáo Nguyễn Ngọc Oanh, nguyên Trưởng phòng Quản lý rủi ro Navibank) khi nói về các sao kê của 4 chủ TK là nhân viên Navibank đã nhắc lại thừa nhận của đại diện Vieinbank tại tòa là bản sao kê được in tự động trên máy tính. Việc chuyển tiền từ Navibank sang Vietinbank phải qua trung chuyển là Ngân hàng Nhà nước (NHNN). Vì lý do này luật sư Việt đề nghị HĐXX phải yêu cầu Vietinbank cung cấp sao kê TK của 4 nhân viên nêu trên.
Còn luật sư Trần Vũ Hải (bảo vệ bị cáo Lê Quang Trí, Nguyễn Hồng Sơn) hỏi đại diện Vietinbank về sao kê có phải là dữ liệu điện tử thì vị đại diện khẳng định đúng. Từ đây luật sư Hải đề nghị HĐXX yêu cầu Vietinbank phải cung cấp cho tòa cũng như 4 chủ TK là nhân viên Navibank và các bị cáo bản sao kê TK vì cho đến hiện tại không có trong hồ sơ vụ án. “Đại diện Vietinbank cho rằng đã cung cấp toàn bộ chứng cứ cho cơ quan điều tra (CQĐT) và không cung cấp cho tòa cũng như các bị cáo và chủ TK là sai. Vì các bị cáo cũng như 4 chủ TK có quyền đọc sao kê, đó là điều bắt buộc”, luật sư Hải nhấn mạnh.
Để khẳng định cho lập luận của mình, luật sư Hải hỏi bị cáo Trí về bản sao kê. Bị cáo Trí, nói: “Chính chúng tôi cũng yêu cầu phải được xem sao kê vì nó thể hiện dòng tiền ra và vào các TK của 4 nhân viên Navibank. Ngân hàng luôn là nơi giữ bản gốc các lệnh chi, các hồ sơ của khách. Vì thế tôi yêu cầu cung cấp bản chính để so với tài liệu mà Vietinbank cho rằng đã cung cấp cho CQĐT. Đối với các lệnh chi tiền liên qua đến hệ thống điện tử, nếu không phải nhân viên của ngân hàng thì không thể truy cập TK của khách, và tất nhiên người truy cập phải là người có chức vụ quyền hạn của ngân hàng đó. Các ngân hàng đều có quy chế nội bộ về vấn đề này, kể cả Vietinbank”.
Sẽ triệu tập điều tra viên nếu cần
Đối với đề nghị của các luật sư về việc triệu tập điều tra viên, HĐXX cho rằng nếu thấy cần thì sẽ triệu tập. Trước đó, trong phần xét hỏi bổ sung, luật sư Chu Thị Vân đã gọi hỏi bị án Huỳnh Thị Huyền Như là trong phiên tòa này bị án nhiều lần khẳng định mình chiếm đoạt tiền của Navibank và bị án khẳng định vẫn giữ lời khai tại CQĐT, trong cáo trạng. Tuy nhiên khi luật sư Vân đọc các bút lục thì lời khai của bị án Như lại khác hoàn toàn lời khai tại tòa, đó là chiếm đoạt tiền của 4 nhân viên chứ không phải của Navibank.
Còn luật sư Trần Thị Ánh (bảo vệ bị cáo Phạm Thị Thu Hiền) hỏi đại diện Navibank trong các phiên tòa trước có yêu cầu đòi tiền và yêu cầu ai trả? Đại diện Navibank, nói: “Những phiên tòa giai đoạn 1, Navibank tham gia với tư cách nguyên đơn dân sự. Khi đó không yêu cầu Huyền Như hay 10 bị cáo tại phiên tòa này bồi thường mà yêu cầu Vietinbank bồi thường 200 tỷ đồng, vì dựa trên cơ sở cho Vietinbank vay hợp pháp, có chứng từ chứng minh. 200 tỷ đồng được Vietinbank cho là mất là do sự quản lý lỏng lẻo của Vietinbank”. Đối với các câu hỏi của luật sư Nguyễn Đình Thuận, đại diện Vietinbank đã không trả lời bất cứ câu hỏi nào!
Và nhằm chứng minh thêm việc 200 tỷ đồng của Navibank không phải mất ở Vietinbank chi nhánh Nhà Bè, để từ đó bảo vệ cho thân chủ của mình, luật sư Hải hỏi bị cáo Nguyễn Giang Nam có nắm được hợp đồng của 4 nhân viên Navibank gửi tiền sang Vietinbank? Bị cáo Nam, trả lời: “Tôi nắm được việc này. Các hợp đồng tiền gửi của 4 nhân viên Navibank được ký với bà Nguyễn Thị Minh Hương, lúc đó là Phó Giám đốc Vietinbank chi nhánh TP Hồ Chí Minh. Đại diện Vietinbank cũng thừa nhận các hợp đồng có hiệu lực từ khi ký vì trong hợp đồng ghi rõ điều này và tiền cũng đã vào tài khoản của Vietinbank nên các cá nhân khác không thể tác động được”.
Yêu cầu của tòa là đúng pháp luật
Về phán quyết của HĐXX tạm dừng phiên tòa để chờ Vietinbank và Viện KSND Tối cao cung cấp tài liệu. Luật sư Trịnh Vĩnh Phúc (bảo vệ bị cáo Phạm Thị Thu Hiền), nêu quan điểm: “Hai bản án giai đoạn 1 xử Huyền Như nhưng không có trong hồ sơ vụ án này là sai lầm nghiêm trọng. Vì vậy tòa án đã yêu cầu Viện KSND Tối cao và Vietinbank cung cấp tài liệu là đúng pháp luật. Các tài liệu đó bắt buộc phải có vì nó được xem như để chứng minh hậu quả của vụ án. Đối với bản sao kê 6 hợp đồng của 4 nhân viên Navibank gửi tiền sang Vietinbank, các luật sư cũng như các bị cáo đã yêu cầu rất nhiều lần trong phiên toà này nhưng Vietinbank cho rằng đã cung cấp rồi. Thế nhưng “sao kê” mà Vietinbank cấp cho cơ quan điều tra thực chất chỉ là bản liệt kê “tự viết ra, tự diễn giải” các số liệu chứ hoàn toàn không phải sao kê dao động của tài khoản 4 nhân viên Navibank. Cho đến thời điểm này, Vietinbank chẳng cung cấp gì cả! Trong khi bản sao kê là tài liệu khách quan được cập nhật hàng ngày trên hệ thống phần mềm điện tử theo quy định rất chặt chẽ của NHNN Việt Nam. HĐXX yêu cầu những điều trên là việc làm cần thiết và phù hợp pháp luật”.
Sau khi yêu cầu 2 đơn vị nêu trên phải cung cấp hồ sơ, tài liệu. HĐXX thông báo phiên tòa sẽ tiếp tục vào sáng thứ hai (12/3).
