“Bắt tay” vô hiệu hóa quyết định thi hành án?
Ngày 8/11, trong đơn phản ánh và kêu cứu gửi đến VPĐD báo Kinh tế & Đô thị tại TP Hồ Chí Minh, bà Bùi Thị Kim Ngân (TP Kon Tum, tỉnh Kon Tum) cho biết, thông qua mối quan hệ quen biết, bà đã cho vợ chồng ông Nguyễn Tân Cảnh và bà Đỗ Thị Kim Hoa (ngụ TP Kon Tum, tỉnh Kon Tum) mượn số tiền 450 triệu đồng. Thế nhưng, sau đó 2 vợ chồng này “trở mặt”, không chịu trả tiền. Quá bức xúc, tháng 12/2019, bà Ngân đã tiến hành khởi kiện vợ chồng ông Cảnh – bà Hoa ra TAND TP Kon Tum về việc đòi tiền nợ.
Miếng đất và nhà của vợ chồng ông Cảnh - bà Hoa, mà bà Ngân gửi đơn xin ngăn chặn khẩn cấp
“Đồng thời, tôi cũng gửi đơn đến các cơ quan chức năng (gồm: Phòng công chứng, văn phòng đăng ký đất đai) và TAND TP Kon Tum để yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời đối với toàn bộ khu đất và tài sản trên đất diện tích 109,9m2, tại địa chỉ 3/11 đường Phùng Hưng, phường Duy Tân, TP Kon Tum, tỉnh Kon Tum đứng tên của vợ chồng ông Cảnh – bà Hoa) nhằm ngăn chặn việc vợ chồng họ tẩu tán tài sản, trốn tránh nghĩa vụ trả nợ” – bà Ngân kể lại
Đến ngày 19/6/2020, TAND TP Kon Tum chấp thuận cho yêu cầu của bà Ngân bằng việc ban hành Quyết định áp dụng khẩn cấp tạm thời đối với toàn bộ thửa đất và tài sản gắn liền nêu trên.
“Trước đó, (đang trong quá trình kiện tụng và gửi đơn yêu cầu ngăn chặn) ngày 27/4/2020, vợ chồng ông Cảnh – bà Hoa tiến hành ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất số 1714, quyển số 04/TP/CC-SCC/HĐGD cho vợ chồng ông Trần Ngọc Sơn và bà Quách Thị Trâm với số tiền là 50 triệu đồng. Hiện nay, giao dịch này chưa hoàn tất bằng việc sang tên và được văn phòng đăng ký đất đai chấp thuận”, bà Ngân nói.
Ngày 3/2/2021, vụ việc tranh chấp của bà Ngân được giải quyết bằng bản án dân sự Phúc thẩm số 04/2021/DS-PT của TAND tỉnh Kon Tum. Tại bản án này, TAND tỉnh Kon Tum buộc vợ chồng ông Cảnh – bà Hoa phải trả cho bà Ngân số tiền 372 triệu đồng. Ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật này được tuyên, bà Ngân đã tiến hành yêu cầu đề nghị thi hành bản án và phong tỏa kê biên tài sản đối với toàn bộ nhà và đất trên.
Quyết định áp dụng khẩn cấp tạm thời đối với toàn bộ thửa đất và tài sản gắn liền của vợ chồng ông Cảnh - bà Hoa do TAND TP Kon Tum ban hành ngày 196/2020
Dựa trên yêu cầu của bà, ngày 5/2/2021, Chi cục Thi hành án dân sự TP Kon Tum đã ban hành Quyết định Thi hành án số 533/QĐ-CCTHADS và Quyết định số 06/QĐ-CCTHADS về việc tạm dừng đăng ký, chuyển quyền sở hữu, sử dụng, thay đổi hiện trạng tài sản để đảm bảo việc thi hành án theo yêu cầu.
“Cho đến thời điểm nay, Quyết định “ngăn chặn” số 06/QĐ-CCTHADS của Chi Cục thi hành án dân sự TP Kon Tum vẫn còn hiệu lực pháp luật, chưa bị cơ quan chức năng có thẩm quyền bác bỏ hay thay thế. Đồng thời văn phòng đăng ký đất đai TP Kon Tum không giải quyết cho việc sang tên giữa vợ chồng ông Cảnh – bà Hoa với vợ chồng ông Sơn – bà Trâm là hoàn toàn đúng theo quy định của pháp luật. Thế nhưng, đến thời điểm hiện tại, bản án của tôi vẫn không thể thực hiện được và nguy cơ Quyết định “ngăn chặn” số 06 của cơ quan Thi hành án bị “vô hiệu hóa”” – bà Ngân cho biết thêm.
Hợp thức hoá giao dịch giả?
Đặc biệt, bà Ngân nhấn mạnh, dù suốt thời gian từ khi khởi kiện đòi nợ đến sau khi bản án phúc thẩm được tuyên, bà đã gửi văn bản đến cơ quan chức năng để ngăn chặn việc tẩu tán tài sản, nhưng vợ chồng ông Cảnh - bà Hoa vẫn cố tình bắt tay với vợ chồng ông Sơn – bà Trâm để tẩu tán bằng việc ký kết hợp đồng chuyển nhượng nhưng chưa thể thực hiện được.
Ngày 3/3/2021, vợ chồng ông Sơn – bà Trâm đã tiến hành nộp đơn khởi kiện đối với vợ chồng ông Cảnh - bà Hoa về việc yêu cầu công nhận hợp đồng chuyển nhượng số 1714. Trong khi Quyết định Thi hành án và Quyết định “ngăn chặn” đang có hiệu lực pháp luật.
Biết được sự việc trên, ngày 02/4/2021, bà Ngân đề nghị TAND TP Kon Tum được tham gia với tư cách người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan. Tuy nhiên, đến ngày 06/5/2021, TAND này đã ra Thông báo số 181/TB-TA với nội dung “không đưa người tham gia tố tụng” để từ chối với lý do “vụ án đang thụ lý là quan hệ pháp luật độc lập, không liên quan đến quan hệ vay mượn giữa tôi và vợ chồng ông Cảnh – bà Hoa”. Trong khi, việc giải quyết vụ án ảnh hưởng đến quyền lợi của người được Thi hành án đối với tài sản nêu trên, nhất là tài sản này đang bị kê biên để Thi hành án.
Trong Bản tự khai tại TAND TP Kon Tum, bà Hoa thừa nhận, giá trị chuyển nhượng thể hiện trên hợp đồng là 50 triệu đồng, song giá trị giao dịch thực tế lên đến 980 triệu đồng
Cũng theo bà Ngân, quá trình khởi kiện này, mặc dù là bị đơn, nhưng vợ chồng ông Cảnh - bà Hoa luôn hợp tác và trình bày nguyện vọng đồng ý hoàn toàn với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là vợ chồng ông Sơn – bà Trâm, chưa kể là các bên cùng thừa nhận số tiền thanh toán thực tế là 980 triệu đồng chứ không phải là 50 triệu đồng như trên hợp đồng đã ký có công chứng.
“Rõ ràng, ở đây có dấu hiệu sự của bắt tay giữa nguyên đơn và bị đơn và cùng dấu hiệu "bất thường" của thẩm phán cấp sơ thẩm khi từ chối không cho tôi tham gia vụ kiện, cũng như ngó lơ đối với Quyết định Thi hành án còn đang có hiệu lực”, bà Ngân nói.
Đến ngày 09/6/2021, sau khi tiến hành thủ tục “công khai tài liệu, chứng cứ và hòa giải” thì TAND TP Kon Tum mới chấp nhận cho bà Ngân tham gia với tư cách người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan dựa trên yêu cầu của Chi cục thi hành án TP Kon Tum. Trong khi đó, cũng chính vị thẩm phán này đã từng là người ký Thông báo về việc không đưa người tham gia tố tụng để từ chối yêu cầu của bà Ngân.
Ngày 8/9/2021, TAND TP Kon Tum đã mang vụ kiện giữa vợ chồng ông Sơn – bà Trâm và vợ chồng ông Cảnh - bà Hoa ra xét xử sơ thẩm.
Điều bất ngờ, dù tại tòa, 2 bên đều thừa nhận số tiền giao dịch thực tế là 980 triệu đồng, nhưng TAND TP Kon Tum vẫn tuyên bản án số 63/2021/DS-ST ngày 08/9/2021 chấp nhận yêu cầu của cả nguyên đơn (vợ chồng ông Sơn – bà Trâm) và bị đơn (ông Cảnh – bà Hoa) với nội dung công nhận hợp đồng “giả cách” ngày 27/4/2020 với giá trị giao dịch là 50 triệu đồng.
Theo bà Ngân, trong suốt quá trình khởi kiện, mặc dù là bị đơn, nhưng vợ chồng ông Cảnh - bà Hoa luôn hợp tác và trình bày nguyện vọng đồng ý hoàn toàn với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là vợ chồng ông Sơn - bà Trâm, đồng thời cũng thừa nhận số tiền thanh toán thực tế là 980 triệu đồng chứ không phải là 50 triệu đồng như trên hợp đồng. Vậy, ở đây có hay không sự bắt tay của hai bên nhằm vô hiệu hóa Quyết định Thi hành án của Chi cục Thi hành án dân sự TP Kon Tum vẫn đang có hiệu lực ?”.
Tieudung.vn sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc.
|
Một luật sư thuộc Đoàn Luật sư TP Hồ Chí Minh cho biết, theo quy định tại khoản 1 Điều 124 BLDS “khi các bên xác lập giao dịch dân sự một cách giả tạo nhằm che giấu một giao dịch dân sự khác thì giao dịch dân sự giả tạo vô hiệu”. Do đó, trong trường hợp số tiền thực tế thanh toán là 980 triệu đồng, nhưng hợp đồng công chứng chỉ ghi 50 triệu đồng thì rõ ràng có cơ sở để khẳng định “hợp đồng giả cách” và dẫn đến giao dịch vô hiệu như quy định trên. Với hành vi cố tình ghi sai giá trị này, thì cơ quan chức năng có quyền tham gia nhằm làm rõ về dấu hiệu trốn thuế để bảo vệ lợi ích Nhà nước. Lúc này, tùy vào kết quả xác minh từng trường hợp sẽ xem xét xử lý hành chính hay hình sự (nếu có). |
