Tuy nhiên, sau phần tranh tụng giữa bên nguyên đơn và bị đơn Hội đồng xét xử sơ thẩm đã quyết định tạm ngừng xét xử vụ án để các bên bổ sung tài liệu, chứng cứ.
Tòa án yêu cầu nguyên đơn cung cấp điện thoại để giám định
Theo nội dung khởi kiện, ông Nguyễn Văn Hưng thông qua Hợp tác xã Dịch vụ thương mại (HTX DV TM) Hòa Bình đã đăng ký tài khoản và ký hợp đồng với Công ty Grab để chạy GrabCar từ tháng 1/2018. Đến ngày 14/11/2018, Grab đã ngưng hoạt động vĩnh viễn đối với tài khoản của ông Hưng với lý do tài xế này nhiều lần vi phạm bộ quy tắc ứng xử (áp dụng với tất cả tài xế). Cụ thể, Grab cho rằng ông Hưng có tỉ lệ hủy cuốc 25,1%, vượt mốc 25% theo quy định.
Phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ án “Tranh chấp hợp đồng dịch vụ” giữa tài xế và Công ty TNHH Grab.
Tuy nhiên, ông Hưng khẳng định rằng: Từ 5/11/2018 đến 20h50 ngày 11/11/2018 (chuyến xe cuối trước khi bị khóa tài khoản), tỉ lệ hủy cuốc của ông được hiển thị trên ứng dụng là 24,6%, thấp hơn con số 25,1% từ phía Grab. Việc Grab khóa vĩnh viễn tài khoản khiến ông mất nguồn thu nhập.
Bên cạnh đó phía nguyên đơn cho rằng, bộ quy tắc ứng xử của Grab đã vi phạm Luật giao thông đường bộ, mà theo đó tài xế có quyền từ chối vận chuyển khách trong một số trường hợp. Trong khi đó Grab đưa tỉ lệ hủy cuốc xe làm căn cứ để khóa tài khoản của tài xế là không đúng với quy định pháp luật.
Cụ thể, điều này quy định nội dung thỏa thuận sửa đổi hợp đồng thì Hợp đồng sửa đổi phải tuân theo hình thức của hợp đồng ban đầu và Điều 417 không được sửa đổi, hủy bỏ hợp đồng vì lợi ích của người thứ ba. Khi người thứ ba đã đồng ý hưởng lợi ích thì dù hợp đồng chưa được thực hiện, các bên giao kết hợp đồng cũng không được sửa đổi hoặc hủy bỏ hợp đồng, trừ trường hợp được người thứ ba đồng ý.
Theo đó, với mức thu nhập trung bình khoảng 15 triệu đồng/tháng, căn cứ vào Điều 123, Điều 130, Điều 407, Điều 360 BLDS; Điều 266 Bộ luật Tố tụng dân sự, tài xế Hưng yêu cầu Grab phải bồi thường thiệt hại cho ông 6 tháng thu nhập với số tiền hơn 92,4 triệu đồng.
Đồng thời phải khôi phục tài khoản của ông trên ứng dụng Grab và đề nghị Grab phải cung cấp hóa đơn, chứng từ Grab đã thu và đóng hộ ông thuế thu nhập cá nhân và thuế VAT.
Về việc này, đại diện Grab cho rằng, hình ảnh mà ông Hưng cung cấp chưa có cơ sở để căn cứ là đúng hay sai và khẳng định tỉ lệ hủy cuốc 25,1% của ông Hưng được ghi nhận chính xác trên hệ thống phần mềm được lập trình sẵn của Grab.
Phía Grab khẳng định, dữ liệu tỷ lệ huỷ cuốc của ông Hưng vượt quá quy định nên tài xế bị cắt app là hoàn toàn chính xác. Việc màn hình điện thoại của tài xế hiển thị thế nào, Grab không thể quản lý và không biết.
Sau khi nghe phái nguyên đơn và bị đơn tranh luận, Hội đồng xét xử tạm ngừng phiên tòa xét xử vụ án “Tranh chấp hợp đồng dịch vụ” để các bên bổ sung tài liệu, chứng cứ cho Hội đồng xét xử giám định một cách chính xác theo đúng với quy định của pháp luật.
Hội đồng xét xử thông báo phiên toà sẽ được mở lại vào 8h sáng ngày 12/1/2021.
Ông Nguyễn Văn Hưng tại phiên tòa
Grab phải chịu sự quản lý công bằng như taxi truyền thống
Trước đó, ngày 10/3/2020, TAND cấp cao tại TP Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm vụ tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng giữa Công ty cổ phần Ánh Dương Việt Nam (Vinasun) và Công ty TNHH Grab (Grab).
Căn cứ Bản án số 05/2020/KDTM-PT ngày 10/03/2020 của TAND Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh và Bản án số 1910/2018/KDTM-ST ngày 28/12/2018 của TAND TP Hồ Chí Minh. TAND Cấp cao giữ nguyên phán quyết của cấp sơ thẩm, buộc Grab bồi thường hơn 4,8 tỷ đồng và hơn 347 triệu đồng chi phí giám định cho Vinasun. Yêu cầu Grab phải thực hiện bồi thường trước ngày 13/6/2020.
TAND Cấp cao TP Hồ Chí Minh không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của Công ty TNHH Grab. Giữ nguyên bản án sơ thẩm đã xử với nội dung: Có đủ căn cứ để xác định, từ ngày 14/2/2014 đến nay, Công ty TNHH Grab đã thực hiện kinh doanh vận tải bằng xe ô tô (taxi) nhưng không chấp hành các quy định của pháp luật về điều kiện kinh doanh vận tải bằng xe ô tô và các quy định khác của pháp luật có liên quan.
Ngoài ra tòa án còn kiến nghị Bộ GTVT và các cơ quan nhà nước có thẩm quyền quản lý hoạt động kinh doanh vận tải của Cty TNHH Grab theo quy định của pháp luật. Đồng thời, sửa đổi nội dung “đề án 24” của Bộ GTVT cho phù hợp với thực tế ( nếu tiếp tục thực hiện đề án này).
Kiến nghị Bộ Tài Chính và các cơ quan nhà nước có thẩm quyền có giải pháp quản lỳ về giá cước vận chuyển, về thuế đối với Công ty TNHH Grab theo quy định của pháp luật về doanh nghiệp kinh doanh vận tải.
Kiến nghị cơ quan Bảo hiểm Xã hội Việt Nam và các cơ quan nhà nước có thẩm quyền xem xét trách nhiệm Công ty TNHH Grab trong việc thực hiện các nghĩa vụ về bảo hiểm xã hội, bảo hiểm thất nghiệp, bảo hiểm y tế cho người lao động tham gia làm việc cho “Grab” theo đúng quy định.
Theo Hội đồng xét xử, đề án 24 của Bộ GTVT cho phép Grab thực hiện thí điểm cung cấp ứng dụng kết nối hợp tác xã vận tải với khách hàng, song thực tế Grab kinh doanh vận tải bằng xe taxi. Grab hoạt động tương tự doanh nghiệp kinh doanh vận tải như: điều động xe, hành trình xe, giá cước, trực tiếp nhận tiền từ khách hàng; triển khai các chương trình khuyến mãi, chăm sóc khách hàng...
Toà cho rằng, bị đơn tự ý quyết định giá cước và ăn chia theo tỷ lệ nhất định với tài xế, tiếp nhận phản hồi khách hàng để quyết định thưởng phạt. Điều này mang đặc thù hoạt động vận tải nhưng chỉ chịu sự quản lý theo hoạt động thương mại điện tử.
Hội đồng xét xử ghi nhận lợi ích Grab mang lại cho người dân và thị trường vận tải. Tuy nhiên, hình thức này đã "biến tướng, núp bóng", mô hình kinh tế chia sẻ này đã và đang đem lại nhiều hệ lụy, kể cả kinh tế và xã hội. Grab không phải đóng thuế giống các doanh nghiệp vận tải, không phải đóng logo, không bị kê khai giá, không bị đóng thuế bảo hiểm cho người lao động...
Tòa phúc thẩm cho rằng, nếu Grab kinh doanh vận tải phải thực hiện đúng Nghị định 86 và Thông tư 63, cũng như các quy định khác về giá cước, khuyến mãi. Đây là những căn cứ khẳng định hành vi vi phạm pháp luật của Grab và có mối quan hệ nhân quả với thiệt hại của Vinasun.
