Luật sư Hà Huy Sơn (bảo vệ bị cáo Huỳnh Vĩnh Phát, Trần Thanh Bình) hỏi ông Nguyễn Tiến Hùng (đại diện theo ủy quyền của Vietinbank) về chi tiết cáo trạng cho rằng 200 tỷ đồng của Navibank đã chuyển vào Vietinbank và số tiền này bị rút ra từ tài khoản (TK) do Vietinbank quản lý. Trách nhiệm Vietinbank thế nào với 200 tỷ đồng bị rút khi chủ TK không đến ngân hàng? Ông Hùng cho rằng 200 tỷ đồng từ Navibank chuyển vào Vietinbank là đúng. Tuy nhiên trong quy định mở TK không có khái niệm quản lý TK mà chỉ quản lý số dư. Thực tế trên 4 TK của 4 nhân viên Navibank thì dòng tiền chuyển vào rồi chuyển đi. Việc này được kết luận trong bản án phúc thẩm giai đoạn 1. Về trách nhiệm của Vietinbank, ông Hùng nói: “4 nhân viên Navibank đã ký khống lệnh chi. Trách nhiệm đã được án phúc thẩm tuyên Huyền Như trả Navibank”.
 |
| Các bị cáo nguyên là lãnh đạo và cán bộ Navibank tại tòa ngày 2/3. |
Còn luật sư Nguyễn Hà Luân (bảo vệ bị cáo Đoàn Đăng Luật, Cao Kim Sơn Cương) hỏi bị cáo Lê Quang Trí vào thời điểm bị khởi tố (20/7/2016), cơ quan tố tụng có cho bị cáo biết bản án phúc thẩm của Huyền Như, có giải thích hậu quả mất 200 tỷ đồng đã được quyết định trong bản án và tại phiên tòa này không giải quyết 200 tỷ đồng vì án phúc thẩm đã tuyên? Bị cáo Trí khẳng định không biết bản án nào, về số tiền 200 tỷ đồng gọi là hậu quả chỉ biết qua báo chí. “Tôi cho rằng cáo trạng buộc 10 bị cáo chịu trách nhiệm số tiền 200 tỷ là bất công. Vì ở 2 cấp tòa giai đoạn 1, chúng tôi không được triệu tập để bảo vệ quyền lợi. Nếu 10 người chúng tôi được triệu tập sẽ bảo vệ 200 tỷ đồng của Navibank và bảo vệ cho chính chúng tôi. Tôi đề nghị HĐXX làm rõ 200 tỷ đồng mất chưa, ai làm mất?” - bị cáo Trí trả lời và đặt câu hỏi.
Đối với các bị cáo còn lại cũng khẳng định họ không được triệu tập và không biết 2 bản án giai đoạn 1 xử Huyền Như. Riêng bị cáo Luật nói: “Vụ án trước tôi được mời với tư cách liên quan. Nhưng tại tòa, HĐXX chỉ hỏi chênh lệch của lãi suất chứ không nói đến 200 tỷ đồng của Navibank”.
Tương tự, để làm rõ 200 tỷ đồng mà án phúc thẩm cho rằng đã có hiệu lực và buộc Huyền Như trả cho Navibank. Luật sư Chu Thị Vân hỏi 10 bị cáo có biết 2 bản án ở giai đoạn 1, tất cả 10 bị cáo đều khẳng định họ không biết, nhưng đến nay cáo trạng quy kết 10 bị cáo phải trả 200 tỷ đồng là bất công.
Về nhận định của đại diện Vietinbank cho rằng 4 nhân viên Navibank ký lệnh chi khống, khi được luật sư hỏi, bị cáo Trí cho rằng đó là hành vi xúc phạm 4 nhân viên này. Tại tòa, đại diện NCbank cũng cho biết sau khi có án phúc thẩm, phía NCbank đã có đơn kiến nghị giám đốc thẩm với nội dung yêu cầu Vietinbank trả cho NCbank 200 tỷ đồng chứ không phải Huyền Như hay 10 bị cáo nguyên là lãnh đạo Navibank. Vì nguồn tiền hiện nay vẫn trong vietinbank chứ không mất, nhưng đến nay tòa án cấp cao vẫn chưa trả lời kiến nghị và chưa xét xử.
Còn luật sư Phan Hữu Thư (bảo vệ các bị cáo Lê Quang Trí, Nguyễn Hồng Sơn, Phạm Thị Thu Hiền) hỏi bị cáo Hiền các quy định quản lý Nhà nước về kinh tế là gì, cáo trạng truy tố đúng tội không? Bị cáo Hiền trả lời: “Đó là các văn bản quy phạm pháp luật. Vì vậy quyết định của Thống đốc Ngân hàng Nhà nước không phải văn bản quy phạm pháp luật. Do đó cáo trạng truy tố bị cáo phạm tội là sai”.
