Để rộng đường dư luận, chúng tôi nêu lại nội dung bài báo: “Công ty xây dựng MHK (trụ sở tại 29 Quách Văn Tuấn, phường 12, quận Tân Bình, TP Hồ Chí Minh) có nhận thi công công trình sửa chữa nhà máy Sakata Inx của công ty TNHH IDEMITSU ENGINEERING Việt Nam tại khu công nghiệp VSHIP Bình Dương (với tổng kinh phí hơn 14 tỷ đồng). Theo yêu cầu của chủ đầu tư, Công ty MHK mua sơn nước và bột trét tường thương hiệu Nippon của Công ty TNHH sơn An Khang (trụ sở tại 512D quốc lộ 13, khu phố Hưng Lộc, P. Hưng Định, TX. Thuận An, tỉnh Bình Dương, là đại lý của Công ty sơn Nippon – có máy pha màu của Công ty sơn Nippon) với tổng số tiền là hơn 750 triệu đồng.
 |
| Sản phẩm giả Nippon do Công ty An Khang sản xuất |
Sau khi thi công gần song công trình này thì phát hiện số sơn nước mua của Công ty sơn An Khang kém chất lượng (bong tróc, xuống màu…), sau đó Công ty xây dựng MHK đã làm việc với Công ty TNHH Nippon Paint Việt Nam để làm rõ về sản phẩm sơn này. Đại diện Công ty sơn Nippon Paint Việt Nam sau khi làm việc với các bên liên quan đã xác nhận, các sản phẩm mang thương hiệu Nippon mà Công ty xây dựng MHK mua của Công ty An Khang là hàng giả, không phải sản phẩm của Công ty TNHH Nippon Paint Việt Nam.
Theo lý giải của Công ty Sơn Nippon thì tất cả các vỏ thùng mà Công ty Sơn Nippon đưa ra thị trường đều được Công ty này thuê Công ty CP Nhựa Phương Đông sản xuất với dây truyền khép kín và có in nổi logo của Công ty CP Nhựa Phương Đông ở đáy thùng. Trong khi các thùng sơn Nippon giả thì vỏ thùng là thùng của Công ty TNHH SX-TM-DV Vạn Thông (có in logo Công ty sản xuất vỏ thùng ở đáy thùng).
|
Bạn đọc có thể đọc lại toàn bội nội dung bài báo tại đây
|
Chính vì mua phải hàng giả mà Công ty xây đựng MHK đã phải cạo toàn bộ sơn và bột trét trên tường của công trình để sơn lại cho chủ đầu tư. Thiệt hại mà Công ty xây dựng MHK phải gánh chịu vì mua phải hàng giả lên đến hơn 1 tỷ đồng.
Qua xác minh, chúng tôi được biết loại sơn mà Công ty sơn An Khang bán cho Công ty xây dựng MHK có vỏ thùng do Cty TNHH SX-TM-DV Vạn Thông (địa chỉ văn phòng tại 171/2 Tuy Lý Vương, phường 12, quận 8, TP Hồ Chí Minh, có nhà máy sản xuất tại quận Bình Tân) sản xuất dưới dạng vỏ thùng trắng. Sau khi sản xuất sơn giả thương hiệu Nippon thì bên ngoài vỏ thùng được Công ty sơn An Khang dán nhãn của Nippon hết sức tinh vi.
Thực tế, Công ty sơn An Khang không có nhà máy sản xuất sơn mà chỉ là đại lý phân phối hàng cho các công ty sản xuất sơn. Tuy nhiên, Công ty sơn An Khang lại mua một lượng màu lớn của Công ty TNHH Tư vấn xây dựng Tiến Bảo (địa chỉ tại số 567/3 Khu phố Thạnh Bình, P. An Thạnh, TX. Thuận An, tỉnh Bình Dương – cũng là nhà phân phối của Công ty Nippon Việt Nam). Hiện nay, lô hàng cuối cùng mà Công ty xây dựng MHK mua của Công ty sơn An Khang trị giá hơn 50 triệu đồng đang được lưu giữ tại kho của Công ty xây dựng MHK…”.
 |
| Nội dung đơn khiếu nại của Công ty Tiến Bảo là không có cơ sở |
Bài báo với nội dung như trên, nhưng Công tyTNHH Tư vấn Xây dựng Tiến Bảo (Công ty Tiến Bảo) lại cho rằng ảnh hưởng đến công ty và nêu trong đơn khiếu nại, như sau: “Phóng viên Quang Minh, báo Tiêu Dùng đưa tin không đúng sự thật nhằm quy chụp và vu khống về Công ty Tiến Bảo nhằm hướng khách hàng, dư luận hiếu sai về Công ty Tiến Bảo cung cấp nguyên liệu cho Công ty An Khang. Làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến uy tín kinh doanh của Công ty Tiến Bảo là nhà phân phối chuyên cung cấp sản phẩm sơn Nippon Việt Nam, có nguồn gốc xuất xứ rõ ràng và được giao hàng bởi nhà máy Nippon Việt Nam. Phóng viên Quang Minh viết mua một lượng bột màu lớn là sai sự thật: trích trong bài báo ngày 16/10/2019 “Cần xử lý nghiêm Công ty An Khang…”
Đơn của Công ty Tiến Bảo còn nêu: “Ban lãnh đạo báo Tiêu dùng xác minh lại hành vi bẻ cong ngòi bút nhằm chụp mũ làm lợi cho một nhóm lợi ích, đưa dư luận nghĩ sai lệch về Công ty Tiến Bảo, làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến hoạt động kinh doanh của công ty chúng tôi. Hành vi đưa tin của phóng viên Quang Minh chưa thông qua xác minh với Công ty Tiến Bảo và nhà máy Nippon đã tự ý đăng lên, vi phạm theo (Khoản 8, Điều 9 Luật Báo chí) và vi phạm Quyền được bảo vệ danh dự, nhân phẩm, uy tín (theo Khoản 1, Điều 34 Bộ luật Dân sự). Công ty Tiến Bảo đề nghị báo Tiêu Dùng phải bồi thường thiệt hại cho công ty chúng tôi, đăng bài cải chính, xin lỗi công khai trên báo Tiêu Dùng và truyền thông (theo Điều 42 Luật Báo chí)”.
Ngay sau khi nhận đơn khiếu nại, chiều 31/10 lãnh đạo VPĐD báo Kinh tế & Đô thị tại TP Hồ Chí Minh đã liên hệ số điện thoại ghi trong đơn để trao đổi nội dung và mời đại diện Công ty Tiến Bảo đến VPĐD báo Kinh tế & Đô thị để làm rõ hơn vụ việc. Thế nhưng người nghe điện thoại giới thiệu tên Bảo (tức ông Nguyễn Bảo Lâm, người ký đơn khiếu nại của Công ty Tiến Bảo) đã từ chối lời mời, và quyết yêu cầu báo Kinh tế & Đô thị phải thực hiện theo nội dung trong “Đơn khiếu nại” nêu trên.
 |
| Một trong những hóa đơn thể hiện Công ty Tiến Bảo đã bán tinh màu cho Công ty An Khang |
Để khẳng định nội dung bài báo hoàn toàn đúng sự thật, báo Kinh tế và Đô thị cung cấp thêm những chứng cứ để chứng minh:
Thứ nhất, tác giả đã thu thập nhiều chứng cứ liên quan, nhập nhiều vai khác nhau để tiếp cận và làm việc với các cơ quan liên quan như: Công ty Nippon, Công ty An Khang, Công ty MHK cùng đại diện Cơ quan bảo vệ pháp luật…, nhằm làm rõ sự việc.
Thứ hai, tác giả đã thu thập được các hóa đơn đóng dấu đỏ của Công ty Tiến Bảo (xin xem ảnh) thể hiện công ty này đã bán một lượng lớn hàng là tinh màu (dùng để pha màu cho sơn) cho Công ty An Khang. Trong khi Công ty Tiến Bảo không phải là đối tượng chính mà bài báo muốn phản ánh nên tác giả thấy không cần thiết phải làm việc với Công ty Tiến Bảo. Việc bài báo nêu “Công ty sơn An Khang lại mua một lượng màu lớn của Công ty TNHH Tư vấn xây dựng Tiến Bảo (địa chỉ tại số 567/3 Khu phố Thạnh Bình, P. An Thạnh, TX. Thuận An, tỉnh Bình Dương – cũng là nhà phân phối của Công ty Nippon Việt Nam)” là hoàn toàn đúng sự thật nhằm làm rõ hành vi của sản xuất sơn giả của Công ty An Khang.
Thứ ba, xuyên suốt nội dung bài báo thể hiện Công ty An Khang sản xuất sơn nước giả Nippon rồi bán cho Công ty MHK.
Thứ tư, Công ty Nippon đã khẳng định và Công ty An Khang đã thừa nhận là pha nước sơn giả Nippon để bán cho Công ty MHK.
Nội dung bài báo có nêu Công ty An Khang sử dụng vỏ thùng trắng của Công ty Vạn Thông sản xuất, và có mua một lượng màu lớn của Công ty Tiến Bảo là hoàn toàn đúng để từ đó chứng minh chuỗi hành vi sản xuất nước sơn giả của Công ty An Khang.
Như vậy có thể khẳng định “Đơn khiếu nại” của Công ty Tiến Bảo sai sự thật và có hành vi suy diễn, xúc phạm danh dự, uy tín của tác giả Quang Minh cũng như báo Kinh tế & Đô thị; đồng thời có dấu hiệu vi phạm pháp luật. Báo Kinh tế & Đô thị sẽ yêu cầu các cơ quan chức năng xử lý những hành vi vi phạm pháp luật này của đại diện Công ty Tiến Bảo theo quy định của pháp luật.
