Vụ Grab mua Uber: Có lý nào luật Việt không bảo vệ môi trường cạnh tranh như các nước?

Phản đối phán quyết của Hội đồng xử lý vụ việc

Trước phán quyết của Hội đồng xử lý vụ việc cạnh tranh trên, Công ty Cổ phần Ánh Dương Việt Nam (Vinasun Corp.) đã có Đơn khiếu nại gửi đến ông Trần Quốc Khánh – Chủ Tịch Hội Đồng Cạnh Tranh bày tỏ sự thất vọng với kết luận của Hội đồng xử lý vụ việc cạnh tranh, bởi trong phần nhận định của quyết định, Hội đồng đã đưa ra những lập luận không đúng với bản chất sự việc.

Theo Vinasun Corp., phán quyết đi ngược với nhận thức chung của các quốc gia trong khu vực Đông Nam Á. Vụ việc Grab mua lại thị phần của Uber tại thị trường Đông Nam Á, trong đó có Việt Nam không chỉ Cục Cạnh tranh và Bảo vệ người tiêu dùng điều tra mà các quốc gia trong khu vực cũng có kết luận chính thức và đưa ra phán quyết cụ thể. Các hành vi lũng đoạn thị trường, vi phạm luật cạnh tranh của Grab rất rõ ràng và đã bị cơ quan cạnh tranh tại các quốc gia trong khu vực xử phạt nghiêm khắc.

Đơn khiếu nại của Vinasun liên quán đến phán quyết của Hội đồng Cạnh tranh trong thương vụ Grab mua lại Uber.

Vinasun Corp. cho hay, việc áp dụng pháp luật cạnh tranh của Hội đồng xử lý vụ việc cạnh tranh chưa phù hợp. Bởi lẽ, không thể nói rằng do Uber Việt Nam không đăng ký ngành nghề kinh doanh trong lĩnh vực gọi xe hay cung cấp dịch vụ vận tải tại Việt Nam, cũng không trực tiếp quản lý, vận hành ứng dụng Uber thì giao dịch của Grab và Uber không ảnh hưởng đến thị trường vận tải xe ô tô dưới 9 chỗ tại Việt Nam.

Vinasun Corp. cũng cho rằng, hành vi tập trung kinh tế Grab và Uber không chỉ là nguy cơ tiềm tàng mà trên thực tế đã có tác động hạn chế cạnh tranh một cách đáng kể trên thị trường Việt Nam. Nhờ có giao dịch này, Grab đã thành công trong việc thâu tóm thị trường và công bố đang phục vụ 25% dân số Việt Nam. Việc một công ty có vốn đầu tư nước ngoài nắm giữ dữ liệu, bảo lưu quyền chuyển nhượng dữ liệu của 25% dân số cho bên thứ ba sẽ đặt ra những nguy cơ lớn không chỉ về kinh tế mà còn cả vấn đề an ninh quốc phòng, trật tự an toàn xã hội.  

Vì thế, Vinasun Corp. đề nghị Chủ Tịch Hội Đồng Cạnh tranh xem xét để huỷ quyết định, giải quyết lại vụ việc cạnh tranh vì theo Điều 112, khoản 3, điểm a: "Hủy quyết định xử lý vụ việc cạnh tranh và chuyển hồ sơ vụ việc cạnh tranh cho Hội đồng xử lý vụ việc cạnh tranh giải quyết lại trong các trường hợp sau đây: Chứng cứ chưa được thu thập và xác minh đầy đủ" trên tinh thần tôn trọng sự thật khách quan, áp dụng đúng quy định pháp luật, đúng bản chất vụ việc để đảm bảo sự công bằng, minh bạch.

Đồng thời, việc tổ chức phiên điều trần cần công khai theo quy định tại Khoản 1 Điều 104 của Luật Cạnh tranh để đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật và nâng cao nhận thức nhân dân về tuân thủ pháp luật cạnh tranh. Công bố công khai danh tính của 6 bên liên quan và cho phép các tổ chức, cá nhân này tham gia phiên điều trần.

Nội dung xem xét và quyết định xử lý cần xem xét đến thực tế tác động hạn chế cạnh tranh của giao dịch áp dụng các biện pháp bổ sung, bao gồm cơ cấu lại doanh nghiệp; buộc chia, tách, bán lại một phần hoặc toàn bộ vốn góp, tài sản; kiểm soát của cơ quan nhà nước có thẩm quyền về giá mua, giá bán hàng hóa, dịch vụ và điều kiện giao dịch; các biện pháp khác để ngăn chặn việc lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường của Công ty Grab, bảo vệ môi trường kinh doanh, cạnh tranh lành mạnh tại Việt Nam.