Doanh nghiệp đã “chết”, Agibank vẫn cho vay 4 tỷ để sản xuất!
Theo hồ sơ vụ án, ngày 24/12/2007 giữa Công ty Vị Xuyên (người đại diện theo pháp luật là ông Vũ Ngọc Quang) ký hợp đồng tín dụng (HĐTD) số 3617 để vay của Agribank Sóc Trăng số tiền 1,5 tỷ đồng với thời hạn 1 năm, dùng cho mục đích sản xuất chế phẩm sinh học và thức ăn vi lượng phục vụ cho nuôi tôm.
Để được vay 1,5 tỷ đồng, cùng ngày Agirbank (bên A) ký thêm hợp đồng bảo lãnh (HĐBL) số 3618 với nội dung ông Quang (bên B) dùng nhà riêng của mình ở số 553 Quốc lộ 1A, phường 2, TP Sóc Trăng (tỉnh Sóc Trăng) bảo lãnh HĐTD số 3617 của Công ty Vị Xuyên (bên C).
 |
| Hợp đồng bảo lãnh số 3618 ký ngày 24/12/2007 giữa Agribank Sóc Trăng với người dùng tài sản bảo lãnh cho Công ty Vị Xuyên là ông Vũ Ngọc Quang. |
Đến năm 2011, do làm ăn thua lỗ nên toàn bộ nhà xưởng của Công ty Vị Xuyên tại Sóc Trăng bị phát mãi thi hành án, nhưng vẫn không trả hết nợ. Do đó vào tháng 1/2018, Agribank Sóc Trăng khởi kiện yêu cầu tòa án tuyên Công ty Vị Xuyên phải trả cho AgriBank số tiền nợ gốc và lãi, tổng cộng hơn 7,5 tỷ đồng. Nguyên đơn cũng yêu cầu tòa tuyên phía ngân hàng được quyền bán tài sản là căn nhà 553 Quốc lộ 1A, phường 2, TP Sóc Trăng để thu nợ. Lý do Agribank Sóc Trăng đưa ra căn nhà nêu trên được thế chấp bảo lãnh nhiều lần, lần sau cùng vào tháng 6/2011, để vay 4 tỷ đồng phục vụ cho sản xuất. Phía Agribank trưng ra bản phụ lục số 01 lập ngày 24/6/2011, có nội dung ông Quang dùng tài sản trên để bảo lãnh các HĐTD khác của Công ty Vị Xuyên với mức vay 9 tỷ đồng!
Ngày 16/4/2019, TAND TP Sóc Trăng xử sơ thẩm, phía bị đơn khẳng định trong HĐBL số 3618, căn nhà chỉ được thẩm định giá 2,1 tỷ đồng. Vì thế không lý do gì Agribank Sóc Trăng lại cho vay tới 4 tỷ đồng. Còn thời điểm tháng 6/2011, chi nhánh Công ty Vị Xuyên tại Sóc Trăng đã bị kê biên nhà xưởng để bán đấu giá, nên Agribank cho vay tiền để sản xuất là hoàn toàn vô lý.
Thế nhưng HĐXX tòa sơ thẩm vẫn bác lập luận của phía bị đơn, tuyên “buộc Công ty Vị Xuyên có nghĩa vụ thanh toán tổng cộng nợ và lãi vay hơn 7,5 tỷ đồng. Nếu công ty không thanh toán số tiền vốn và lãi theo HĐTD số 1975 ngày 24/6/2011, kể cả số tiền lãi của HĐTD số 945 ngày 26/4/2010, thì Agribank Sóc Trăng có quyền yêu cầu cơ quan có thẩm quyền xử lý tài sản thế chấp của ông Vũ Ngọc Quang để thu hồi nợ”.
HĐBL chỉ giới hạn 1,5 tỷ, nhưng Agribank ký phụ lục cho lên 9 tỷ!
Sau đó ông ông Vũ Ngọc Quang kháng cáo (tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan) với yêu cầu Agribank trả lại giấy chứng nhận QSDĐ căn nhà số 553 Quốc lộ 1A, phường 2, TP Sóc Trăng cho ông; đồng thời xóa HĐBL số 3618 ngày 24/12/2007, bởi lẽ hợp đồng này chỉ ký bảo lãnh cho HĐTD số 3617 đã được các bên thừa nhận đã tất toán, và không bảo lãnh cho bất cứ HĐTD nào khác. Do đó ông Quang không có nghĩa vụ bảo lãnh các HĐTD khác. Tuy nhiên phía Agribank căn cứ vào phụ lục số 01 lập ngày 24/6/2011 để cho rằng ông Quang đã ký phụ lục đồng ý bảo lãnh cho các HĐTD khác của công ty để… vay 9 tỷ đồng!
 |
|
Phụ lục số 01 ngày 24/6/2011 phía Agribank cố tình biến Hợp đồng bảo lãnh thành Hợp đồng thế chấp số 3618 và nâng tiền bảo lãnh lên tới… 9 tỷ đồng! |
Mới đây vào ngày 4/10, TAND tỉnh Sóc Trăng đưa vụ án ra xử phúc thẩm. Tại tòa các luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Quang đã chỉ ra tính bất hợp pháp của phụ lục số 01 ngày 24/6/2011, sự lơ mơ của phần chứng thực trong HĐBL số 3618, đồng thời đề nghị HĐXX phiên phúc thẩm chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông Quang.
Luật sư Trần Thị Ánh, Văn phòng Luật sư Nguyễn Thanh Lương (Đoàn Luật sư TP Hồ Chí Minh), khẳng định trong HĐBL số 3618 ngày 24/12/2007 (bảo lãnh cho HĐTD số 3617 - PV), nêu rõ phạm vi nghĩa vụ được bảo đảm là số tiền vay 1,5 tỷ đồng, và nghĩa vụ được đảm bảo sẽ giảm dần theo mức độ giảm giá trị tài sản được xác định và mức dư nợ (số tiền cho vay trong trường hợp này cũng sẽ giảm tương ứng).
“Đáng lưu ý tại phần chứng thực của HĐBL số 3618, Phó Chủ tịch UBND phường 2 (TP Sóc Trăng) khi chứng thực đã không xác định rõ chủ thể tham gia hợp đồng gồm bên nhận bảo lãnh, bên bảo lãnh là những ai? Cá nhân hay pháp nhân? Kể cả bên được bảo lãnh, tất cả đều không thể hiện trong lời chứng. Số lượng hợp đồng được lập thành bao nhiêu bản? Đặc biệt không cho số chứng thực và quyển số chứng thực để lưu trữ theo dõi như luật định. Trong khi theo quy định tại điều 13 Nghị định số 75/2000/NĐ-CP ngày 8/12/2000 của Chính phủ về công chứng - chứng thực, quy định nội dung lời chứng phải rõ ràng, chặt chẽ và phải tuân theo mẫu của Bộ tư pháp. Vì thế lời chứng thực trong HĐBL số 3618 do Phó Chủ tịch UBND phường 2, TP Sóc Trăng ký là vô giá trị” luật sư Ánh, phân tích.
|
Phụ lục 01 sai cả nội dung lẫn hình thức! “Đối với bản phụ lục số 01 được lập ngày 24/6/2011, không những sai về nội dung mà còn sai cả hình thức. Về nội dung: Chỉ ghi chung về việc bảo lãnh các HĐTD, không ghi rõ HĐTD nào? Giá trị căn nhà định giá 2,1 tỷ đồng thì không thể bảo lãnh vay 9 tỷ đồng. Về hình thức: phụ lục số 01 không có dấu giáp lai, trang 1 không có chữ của ông Quang và ông Quang không thừa nhận phụ lục này; Phụ lục ghi chú của hợp đồng thế chấp 3618, nhưng thực tế hoàn toàn không có hợp đồng thế chấp nào số 3618, mà chỉ có HĐBL 3618. Một vấn đề khác, giữa các bên đương sự cũng thừa nhận đã tất toán, bên vay đã hoàn thành nghĩa vụ và không có tranh chấp liên quan đến HĐTD số 3617 ngày 24/12/2007. Do đó ông Quang không còn nghĩa vụ đảm bảo theo HĐBL số 3618 mà ông đã từng giao kết”, luật sư Trần Thị Ánh khẳng định. |
