Chiều ngày 20/1, TAND huyện Bến Cầu (tỉnh Tây Ninh), mở phiên tòa sơ thẩm (lần 2), xử vụ bị cáo Nguyễn Xuân Vinh (SN 2000, ngụ huyện Gò Dầu, tỉnh Tây Ninh) về tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ”.
Trước đó, ngày 13/12/2018, TAND huyện Bến Cầu (tỉnh Tây Ninh) xử sơ thẩm (lần 1) tuyên phạt bị cáo Nguyễn Xuân Vinh 2 năm tù.
Theo nội dung bản án sơ thẩm lần 1, khoảng 5h ngày 12/3/2018, tại khu khố 4, thị trấn Bến Cầu, huyện Bến Cầu, tỉnh Tây Ninh, Nguyễn Xuân Vinh điều khiển xe ô tô (BS 70C-109.39) không giấy phép lái xe, va chạm với mô tô do Nguyễn Trung Thành điều khiển và xe Mazda (biển kiểm soát 70A-145.14).
 |
| Hiện trường vụ tại nạn khiến nạn nhân Nguyễn Trung Thành tử vong |
Vụ tai nạn khiến anh Thành tử vong, thiệt hại tài sản 186 triệu đồng. Sau khi gây tại nạn, Vinh rời hiện trường. Hơn 4 tháng sau, ngày 20/7/2018 công an bắt tạm giam Vinh cho đến hôm nay.
Không đồng tình với án sơ thẩm, bị cáo Vinh kháng cáo kêu oan, cho rằng mình không phải người lái xe gây tai nạn. Thời điểm xảy ra vụ tai nạn, bị cáo không có mặt tại hiện trường. "Công an mời bị cáo đến làm việc, qua nhận dạng của nhân chứng thì công an bắt bị cáo và kết tội là oan cho bị cáo", Vinh trình bày trong kháng cáo.
Ngày 18/4/2019, TAND tỉnh Tây Ninh xử phúc thẩm, chỉ ra 8 nội điểm vi phạm tố tụng của Cơ quan điều tra CA huyện Bến Cầu và của cá nhân điều tra viên Lê Văn Cường. Bản án phúc thẩm tuyên hủy án sơ thẩm, giao điều tra lại theo quy định của pháp luật.
Tại phiên tòa sơ thẩm (lần 2) này, đại diện VKS huyện Bến Cầu giữ quyền công tố tại phiên tòa đã đề nghị HĐXX tuyên phạt bị cáo Nguyễn Xuân Vinh từ 3-4 năm tù.
Tranh tụng với công tố, luật sư Vũ Phi Long (cựu thẩm phán, Phó Chánh tòa Hình sự TAND TP Hồ Chí Minh) và LS Tân Anh Toàn (thuộc Đoàn LS TP Hồ Chí Minh) cho rằng vụ án có dấu hiệu hàm oan người chưa thành niên, các LS nêu rằng, bản án phúc thẩm của TAND tỉnh Tây Ninh đã chỉ ra vi phạm tố tụng nghiêm trọng của cá nhân điều tra viên Lê Văn Cường. Nhưng khi điều tra lại vụ án, Cơ quan Công an vẫn tiếp tục phân công điều tra viên Lê Văn Cường thực thi. Điều này theo các luật sư là chưa khách quan.
 |
| Xe ô tô Mazda nằm hoàn toàn bên lề trái so với hướng di chuyển của mình, dấu vết để lại của xe mô tô là gần tim đường cũng không được thực nghiệm, điều tra để xác định tại sao khi tình huống giao thông xảy ra |
Việc đối chất có luật sư chứng kiến, nhưng không được đưa vào bản kết luận điều tra bổ sung. Ngoài ra, dù các luật sư có văn bản đề nghị được tham gia các hoạt động điều tra theo quy định, nhưng việc thực nghiệm hiện trường không được mời. Bản thân Nguyễn Xuân Vinh cũng không được trích xuất có mặt tại hiện trường.
Dù không có kết quả giám định phương tiện của xe Mazda (BS 70A-145.14), nhưng vẫn kết luận định giá thiệt hại đối với phương tiện này là gần 90 triệu đồng.
Các luật sư cũng dẫn ra hàng loạt nội dung không được làm rõ, như camera hành trình của xe ô tô Mazda đã không được đặt ra; Bản hiện trường và sơ đồ hiện trường, xe ô tô Mazda nằm hoàn toàn bên lề trái so với hướng di chuyển của mình, dấu vết để lại của xe mô tô là gần tim đường cũng không được thực nghiệm, điều tra để xác định tại sao khi tình huống giao thông xảy ra, người điều khiển xe Mazda không điều khiển xe theo lề đường bên phải của hướng đi của xe mình là đánh lái sang lề trái và việc xe nạn nhân Thành chạy sang lề trái có phải là nguyên nhân dẫn vụ tại nạn giao thông hay không, tại sao xe mô tô chạy gần giữa đường.
Các luật sư cũng nêu điều khá hy hữu là dù Cơ quan điều tra chưa tiến hành định giá tài sản các xe trong vụ tai nạn, để xác định giá trị tài sản thiệt, chưa khởi tố vụ án đã xử lý vật chứng trả lại xe ô tô Mazda.
Bị cáo Vinh không thừa nhận có điều khiển xe gây tại nạn, mà khai khi đi giao hàng trên đường về bị cáo có ghé nhà nghỉ để ngủ, tình tiết này chưa được làm rõ. “Nếu bị can Vinh là người trực tiếp điều khiểu xe, cơ quan điều tra có thể tiến hành giám định dấu vân tay của bị can trên xe để xác định”, luật sư nêu.
Đáng lưu ý là các chứng cứ ngoại phạm của bị cáo Vinh; lời khai của người điều khiển ô tô xe Mazda có nhiều mâu thuẫn và thay đổi… đều không điều tra, làm rõ… nhưng công tố vẫn bảo lưu quan điểm kết tội bị cáo.
Do tính chất phức tạp của vụ án, HĐXX quyết định nghị án kéo dài.
