Vụ cháy tại chung cư Carina Quận 8 TP Hồ Chí Minh hôm 23/3 đã làm hư hại 13 ô tô và 150 xe máy. Trong trường hợp này, nếu chủ xe có tham gia bảo hiểm tổn thất vật chất cho xe của mình có thể liên hệ với công ty bảo hiểm để được nhận chi trả bồi thường thiệt hại do hỏa hoạn gây ra theo đúng điều kiện/ điều khoản của hợp đồng bảo hiểm đã ký. Tuy nhiên cho đến nay hơn 2 tháng đã trôi qua một số doanh nghiệp bảo hiểm vẫn thoái thác trách nhiệm của mình, hoặc đùn đẩy lẩn tránh.
Được biết, chủ đầu tư Carina Plaza tham gia bảo hiểm cho tòa chung cư theo hợp đồng bảo hiểm cháy nổ bắt buộc với số tiền bảo hiểm là 357 tỷ đồng và bảo hiểm trách nhiệm công cộng cho thiệt hại về người và tài sản của bên thứ ba (là cư dân hoặc các doanh nghiệp liên quan) với mức trách nhiệm là 500 triệu đồng tại Bảo hiểm PVI.
Phó Thủ tướng Thường trực Trương Hòa Bình cùng lãnh đạo UBND TP.Hồ Chí Minh, Bộ Công an cũng đã đến hiện trường ngay sau vụ cháy và yêu cầu phải giúp cư dân nhanh chóng ổn định cuộc sống. Người dân khắp nơi kêu gọi cùng chung tay giúp đỡ. Một số doanh nghiệp bảo hiểm cũng lên phương tiện truyền thông hứa... Tuy nhiên, sự thật không hề đơn giản như vậy.
Ông Trần Việt Quang (phòng B0201 chung cư Carina Plaza) mua lại chiếc ôtô Mercedes E250 biển số 70A - 11162 của ông Trịnh Văn Tài (Tây Ninh). Chưa kịp sang tên đổi chủ thì xảy ra cháy chung cư Carina Plaza, chiếc xe sang để ở hầm chung cư bị thiêu trụi, trơ khung sắt. Do ông Tài mua bảo hiểm vật chất 2 chiều tự nguyện ở Cty bảo hiểm Pjico Tây Ninh (Pjico Tây Ninh) còn hiệu lực nên ông Quang thừa hưởng quyền được bảo hiểm chiếc xe.
Sau khi xảy ra cháy, ông Quang đã liên hệ và có nhân viên Pjico xuống hiện trường xem xét. Sau đó, ông Quang chờ hơn 2 tháng trời vẫn không thấy gì nên làm đơn khiếu nại.
 |
| Một phần nội dung trình bày của ông Quang |
Vụ đùn đẩy thoái thác trách nhiệm của công ty Bảo hiểm không chỉ riêng các chủ xe mới bức xúc. Ngày 18.4.2018, ông Trần Quang Hải (Giám đốc Cty TNHH XD-TM-DV Hùng Thanh - Chủ đầu tư chung cư Carina Plaza) đã có văn bản số 69 gửi 7 Cty bảo hiểm rất nhẫn nhịn: “Trường hợp quý Cty nào không thực hiện bảo hiểm/bồi thường các chủ xe một cách kịp thời, Cty Hùng Thanh sẽ tạm ứng chi phí khắc phục hậu quả cho cư dân có hợp đồng bảo hiểm và sẽ yêu cầu quý Cty hoàn trả lại…”.
Nguyên nhân, Cty Hùng Thanh cho hay, liên tục nhận được khiếu nại của các chủ xe yêu cầu bồi thường thiệt hại vì có nhiều Cty bảo hiểm không bồi thường với nhiều lý do khác nhau như đợi kết luận điều tra của công an… Thậm chí, có Cty bảo hiểm còn tự soạn thảo đơn khiếu nại cho khách hàng với gợi ý các chủ xe đưa cho Cty Hùng Thanh đòi bồi thường, là thoái thác đùn đẩy trách nhiệm.
 |
| Văn bản yêu cầu giống như năn nỉ của công ty Hùng Thanh |
Cty Hùng Thanh cho rằng, trách nhiệm bồi thường cho chủ xe có hợp đồng bảo hiểm xe, thuộc về các Cty bảo hiểm. Lý do, công an đã xác định cháy xe không phải lỗi cố ý từ con người, mà từ tia lửa điện một chiếc xe máy trong hầm gây cháy lan các xe, nên không nằm trong điều khoản loại trừ trách nhiệm bảo hiểm.
Theo Luật Kinh doanh bảo hiểm thì Cty bảo hiểm phải có nghĩa vụ trả tiền bảo hiểm kịp thời cho người thụ hưởng. “Việc chi trả tiền bảo hiểm/bồi thường này là nghĩa vụ của các Cty. Việc thế quyền bảo hiểm (nếu có) nên để xử lý sau theo quy định pháp luật” - Cty Hùng Thanh khẳng định!
Ngày 2/5/2018, Pjico Tây Ninh ra văn bản số 79 gửi ông Trịnh Văn Tài cho biết, đã nhận được thông báo tổn thất xe đứng tên ông Tài, do ông Quang điều khiển (vì chưa sang tên đổi chủ). Pjico Tây Ninh từ chối trách nhiệm bồi thường đến thời điểm trên với lý do chưa thể cho đơn vị giám định độc lập tiếp cận giám định giá trị thiệt hại tài sản; tài sản bị niêm phong và bên công an đang khởi tố điều tra.
Thực tế, cơ quan công an đã không còn phong tỏa và chiếc xe đã được đưa từ hầm lên bãi xe trong khuôn viên chung cư, nên “chưa thể tiếp cận giám định” là phi lý. Mặt khác, theo quy định của chính Pjico “mẹ” (TCty CP bảo hiểm Petrolimex), thì trường hợp mời bên thứ 3 thẩm định thiệt hại chỉ khi hai bên không thống nhất được giá trị thiệt hại. Trong khi đó, Pjico Tây Ninh chưa giám định thiệt hại, thì không thể có chuyện “đơn vị giám định độc lập”.
Mặt khác, từ trưa 29.3, đại tá Nguyễn Minh Thông - Phó Thủ trưởng cơ quan CSĐT Công an TPHCM - đã công bố kết luận điều tra ban đầu thể hiện vụ cháy xuất phát từ tia lửa điện từ chiếc xe Attila trong hầm chung cư lan ra, đã khẳng định: “Do sự cố kỹ thuật về điện trong xe gắn máy, không do lỗi cố ý của con người, không có yếu tố phá hoại”. Trên cơ sở này, Cty bảo hiểm đã có thể bồi thường thiệt hại cho nhiều chủ xe của chung cư Carina.
Theo Luật Kinh doanh bảo hiểm, những trường hợp không thuộc phạm vi loại trừ trách nhiệm bảo hiểm theo luật; điều kiện, điều khoản trong hợp đồng bảo hiểm thì Cty bảo hiểm phải có nghĩa vụ bồi thường cho người được bảo hiểm. Sau khi người nhận được bồi thường thì người được thừa hưởng làm văn bản thế quyền cho Cty bảo hiểm để Cty này đòi bên có lỗi (nếu có).
Vì thế, việc Pjico Tây Ninh chưa “xác định trách nhiệm bồi thường” trong trường hợp này khiến khách hàng phải đi đòi là điều rất đáng bức xúc, đi ngược nguyên tắc kinh doanh bảo hiểm.
