Tiếp vụ “Bị cáo vào tòa nhảy lầu tự tử”: Từng vi phạm nghiêm trọng tại phiên sơ thẩm

Hàng loạt vi phạm tố tụng nghiêm trọng

Liên quan đến vụ ông Lương Hữu Phước (SN 1965, ngụ phường Tân Xuân, TP Đồng Xoài, tỉnh Bình Phước) vào trụ sở TAND tỉnh Bình Phước nhảy lầu tự tử chiều 29/5. Theo tìm hiểu của phóng viên báo Kinh tế & Đô thị, trước đó tại phiên tòa phúc thẩm lần thứ nhất (ngày 9/10/2018), xử vụ án “Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ”, HĐXX tòa phúc thẩm đã chỉ ra hàng loạt vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng của TAND cấp sơ thẩm lần 1 (ngày 29/3/2018).

Hiện trường ông Lương Hữu Phước vào trụ sở TAND tỉnh Bình Phước nhảy lầu tự tử vào chiều 29/5.

Cụ thể, trong quá trình giải quyết vụ án, các cơ quan tiến hành tố tụng ở cấp sơ thẩm có nhiều thiếu sót trong việc điều tra thu thập chứng cứ, vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng. Những vi phạm đó là kết quả điều tra: Sau khi vụ án xảy ra, Cơ quan CSĐT đã tiến hành các biện pháp thu thập chứng cứ theo quy định của pháp luật tố tụng hình sự, tuy nhiên xét lời khai của bị cáo và các nhân chứng có nhiều quan điểm còn mâu thuẫn.

Theo lời khai của bị cáo Lương Hữu Phước, trước khi chuyển hướng, ông Phước đã bật đèn xi nhan, trong khi các nhân chứng Trần Thị Hằng, Trần Thị Kim Liên khai không thấy. Tại phiên tòa nhân chứng Hằng, Liên khai không thấy chứ không khẳng định ông Phước không bật đèn.

Còn tại biên bản khám nghiệm phương tiện liên quan đến tai nạn giao thông (TNGT) được lập hồi 15 giờ 45 phút ngày 15/1/2017 đối với chiếc xe máy biển số 93H8 - 5674 do bị cáo điều khiển, có ghi hệ thống treo, ga, số, đồng hồ, đèn, còi gương còn tác dụng nhưng không thể hiện vị trí công tắc đèn xi nhan, không ghi rõ tình trạng ổ khóa điện khởi động xe ở vị trí mở hay tắt.

“Như vậy, lời khai của bị cáo không thừa nhận và các nhân chứng khai không cụ thể. Biên bản khám nghiệm phương tiện thể hiện không đầy đủ, nên kết quả điều tra và bản án sơ thẩm xác định bị cáo chuyển hướng không bật đèn xi nhan là chưa đủ căn cứ”, biên bản tòa phúc thẩm lần 1, chỉ rõ.

Ngoài ra, trong quá trình điều tra và tại biên bản đối chất ngày 10/10/2017 và tại phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm Lâm Tươi đều khai nhận: “Khi điều khiển xe máy cách 50m, tôi nhìn thấy 2 người (ông Phước và ông Quý) dừng xe ở lề đường bên trái hướng ngã tư Sóc Miên, Trạm điện. Khi cách 30m, thấy ông Phước băng qua đường, ông Phước điều khiển xe băng qua đường cũng đi từ từ chứ không phải dừng xe”, như vậy lời khai của Lâm Tươi phù hợp với lời khai của bị cáo Phước.

Cũng theo HĐXX phiên tòa phúc thẩm lần 1, lời khai này của Lâm Tươi mâu thuẫn với lời khai của chính bản thân về tình huống bị bất ngờ khi cách xe ông Phước 5m, không kịp xử lý nên xe máy do Lâm Tươi đang điều khiển đụng xéo vào giữa xe của ông Phước.

Phúc thẩm lần 1 khẳng định không có căn cứ kết tội ông Phước

Tại bản ảnh và biên bản khám nghiệm hiện trường thể hiện dấu vết cà của xe 93H8 - 5674 do ông Phước điều khiển bị ngã, khi xe máy biển số 93H2 - 0547 do Lâm Tươi điều khiển đụng vào có vị trí: Điểm đầu vết cà cách đường 2,2m.

Theo dấu vết cà này, thì xe 93H8 - 5674 bị trượt đổ theo hướng từ tim đường vào phía lề đường. Nhưng cơ quan điều tra chưa điều tra làm rõ để xác định hướng va chạm của xe máy do Lâm Tươi điều khiển đối với chiếc xe do bị cáo Phước điều khiển; có làm rõ nội dung này mới xác định được Lâm Tươi điều khiển có đi cách phần lề đường bên phải khoảng 1m, như Lâm Tươi khai nhận và các cơ quan tiến hành tố tụng ở cấp sơ thẩm xác định hay không?

“Tại tòa, Lâm Tươi khai khi bất ngờ gặp xe bị cáo Phước băng ngang đường, Lâm Tươi bẻ tay lái về bên phải. Trong trường hợp này không thể tạo ra vết cày có điểm cách lề đường 2,2m. Do đó, cần phải tiến hành thực nghiệm hiện điều tra hoặc giám định để xác định hướng tác động để xác định Lâm Tươi điều khiển xe cách lề đường bên phải bao nhiêu mét? Có đi đúng phần đường bên phải theo quy định hay không”, HĐXX phúc thẩm lần 1, yêu cầu.